IwfWcf's Blog: Thinking

显示标签为“Thinking”的博文。显示所有博文

2011年2月13日星期日

基于互联网的换物需求的分析与平台设计思路

关注数码产品的童鞋应该都有这样的痛苦，看到某款新产品面世的相关资讯后很想入手来玩玩，但其满足的需求与已经拥有的设备有很大的重复，就为了满足好玩心入手很败家，或者是因为囊中羞涩而只能看着眼馋。降低入手成本且不那么败家的方法就是将现有的与其需求重复的设备卖出后再购入目标产品。

但出售二手设备要花费的精力远超过全新设备，首先买家的范围要窄很多，因此必须在多个渠道发布出售信息；其次如果买家对自己缺乏足够信任那很可能会要求当面交易验货。经过一轮折腾好不容易把现有设备卖出后，如果为了进一步降低成本，那购入的目标产品也选择二手设备的话那同样的痛苦又要再经历一次。相信面对这么一轮折腾很多童鞋就打了退堂鼓，或者干脆把心一横直接入手目标设备败家一把。然而有一个很简单的方法可以将以上提及的这两次交易流程合二为一，反正你最终想得到的不是钱而是物，何不直接向有相同换物需求的人以物换物呢？除了精简流程降低交易成本外，以物换物的另一个潜在优势在于价值评价体系不是基于物品的售价，而是交换者对物品的需求程度，因此很可能会让交易双方都觉得物超所值。

当然，这一切美妙的分析能实现的基础是有一个优秀的交易平台。在浏览了Google出来的几个换物网站后我的热情遭受了严重打击，每个网站的网页设计给我的第一印象都非常差，耐着性子看了一下内容后则更加强化了我的第一印象。这些网站都只是一个杂乱无章的信息发布平台，对发布的信息缺乏梳理，根本无法为一个有换物需求的用户提供有效的导航。此外功能的设计上完全没有考虑换物需求的特殊性，纯粹是模仿普通的网购平台弄出来的一个换汤不换药的四不像。

吐槽完了之后自然是要提一些改善的建议的，从换物需求进行分析很容易得到这样一些结论：

大部分换物交易的物品都是二手的
只有换物的目标是同类产品的才有较高的可能性能找到有相同换物意向者
因为需要当面交易，所以应该把预设交易对象限定在同城的用户之间，在设计着重优化交易流程
因为是二手交易且交易对象为个人，要提高交易成功的可能性需要增加交易双方的信任度，可以考虑通过打造社区来加强用户之间的关系，建立口碑体系
初期应将目标群体定位在有频繁换物意向的特定领域内的用户（如前文提到的数码设备控），这样才能有效实现相关的SNS功能并且提高导航效率

初期的设计能够满足以上功能需求后，后期的精力就应该放在优化导航效率上。尤其要注意的一点是SNS体系的设计目的是为了帮助用户提高交易成功率以及提高导航效率，如果有足够的用户规模后可以考虑进行数据分析打造推荐系统，切忌增加一些对核心需求没有帮助的分散用户注意力的功能。另外关于精简交易流程上有一个想法，当平台有足够公信力后可以考虑雇佣相应人员作为检测者，交易双方将交易物品快递给平台，经过检测交易物品符合双方的描述后就将物品分别配送给双方完成交易，这样就免去了当面交易的不便了。

2010年2月26日星期五

炒冷饭也可以是创新

@hecaitou最近在一个叫Society的匿名问答服务上玩得不亦乐乎（欢迎来找我玩），我今天偶然去看了一下发现这个服务完全就是一个典型的炒冷饭式（即没有原创性的创新而只是对现有的应用的重新组合）应用，不过就是留言板的基础上增加了会话模式和同步到社会化应用（Twitter和Facebook）的模块。然而这一炒冷饭却确实是一种创新，它使留言板对于用户产生了新的价值。

之所以会想写这篇文章和我以前一个非常幼稚的想法有关系。我以前一直对改良式的创新很看不上眼，觉得都是些小打小闹成不了大气候，一直想有一个Big Idea搞出个像Google Search这样的具有革命性意义的应用。然而实际上Google Search的诞生也说不上多么地革命性，Google Search的原创性创新只有PageRank排序算法，Google Search可以说是一个炒冷饭炒到一定程度时水到渠成的产物。试想如果之前没有基于关键词搜索这一Google Search最基本的搜索思路，Larry Page总不可能突然拍脑袋想出整个Google Search的设想吧。所以我以前空想了很久也没想出一个什么具有可执行性的Big Idea，真正的创新只能从细节着眼。

Twitter也是一个完全符合我对炒冷饭定义的应用，记得我第一次接触Twitter时的直观印象就是Blog简化版结合社会化模块罢了。受我上文提到的想法影响，我对Twitter非常看不上眼，然而使用了一段时间之后我便觉得Twitter确实是有其价值的，但我当时对这种价值的感受并不清晰。之后的很长一段时间内我都在思考Twitter的价值，但一直没有得出一个让我满意的结论，直到某次我看到了Twitter对其自身的发展定位--成为这个星球的脉搏。这一定位让我眼前一亮，这正是我对Twitter的感受。毫无疑问这可以让Twitter成为一个可以与Google Search比肩的，与这个星球的人们息息相关的革命性的应用。

提到Twitter经常可以联想到Facebook，这一和Twitter一样备受关注的网络应用代表。但和Twitter不同，我对Facebook的价值判断存在很大的疑惑，我也没有看到其官方有像Twitter一样让我认可的定位。这让我感觉到了炒冷饭的另一面，算不上创新的差异性。炒冷饭和模仿的不同之处在于，炒冷饭虽然没有原创性的创新但能够使应用差异化。然而只有有价值的差异化才是创新，所以很多炒冷饭式应用经常让我有模仿式应用的感觉。大部分的垂直搜索和主题社区都可以算是这类炒冷饭式应用的典型，虽然具有差异化特性，但对于用户没有价值，自然也就门可罗雀了。

我爸不时会跟我提到他的一些同学的互联网创业思路，我听后感觉基本都是可以归类为没有创新的炒冷饭式Idea。他们的共同点是自认为发现了一个没有人关注的蓝海市场，但错误地估计了用户对这一市场的需求程度以及目标用户的基数。这也可以算是许多创业者的通病，在判断应用价值时要警惕这种失误。

2008年7月18日星期五

关于在线储存应用的一些随想

最近由于我的一些需求，我尝试了不少的在线储存服务，也因此有了一些关于在线储存的想法。简单地说我认为目前的在线储存服务大都被当作一个简单的文件寄存箱，而大部分的这类应用自身的定位（网络硬盘）也确实如此，这让我感到十分惋惜，个人认为这一应用的可扩展性非常之高，因此本文记录的更多的是我的一些随想。

不过更让我郁闷的是，即便是最基本的文件储存应用都没有多少在线储存服务能够满足我的要求。我对文件储存服务的评价很简单，下载/上传速度、稳定性、保存期限、空间（包括单个文件大小限制）、分享的便利性和效率以及文件管理的效果。

基本上第一个条件就将大部分的国外在线储存服务淘汰了，而硕果仅存的几个国外在线储存服务又因为剩下的各个条件而一个接一个地被淘汰了。其中我比较满意的是SkyDrive，其让我感到略显不足之处是空间和分享便利性和效率这两个条件，其中后者是造成我放弃其的关键原因。虽然我非常崇尚简洁，但简洁的基础应该是高效，SkyDrive上传文件只能通过上传页面而且不具备上传进度查阅、断点续传和多任务管理功能，这使其无法胜任大规模的文件寄存需求。

而国内的在线储存服务的选择就更少了，不过所幸几乎是唯一的选择中存在一款虽然尚有欠缺，但基本能满足我的需求的服务--纳米盘（仅就我的需求而言，无意为其做宣传）。因为我寄存的文件需要长期储存，因此无法提供永久储存服务的都被我排除在外了。纳米盘提供的单个账户1G的永久储存空间和单个文件300MB的限制基本能满足我的这一需求，稳定性就其到目前为止的表现而言尚属可以接受（尽管有少数文件会出现无法正常连接的情况）。而让我最终选择纳米盘的原因正是我刚才提到的放弃SkyDrive的原因，纳米盘提供了一个能够让我高效管理多账户上传的客户端。尽管我对纳米推广其客户端的方式颇为不满（对大文件强制要求使用客户端下载），但其客户端基本符合我的简洁定义，功能也能够满足我的基本需求。此外纳米盘对于已经上传过的文件能够自动识别避免重复上传，这一点对于节省时间和其磁盘空间占用非常有效。这就是我最终选择纳米盘的原因。

让我感到非常不解的是我认为我的这些要求都是非常合理而不苛刻的要求，甚至可以说是最基本的要求，但国内能够勉强满足的却只有纳米盘（或者还有我不知道的，欢迎推荐）。而国外的服务由于地理位置的因素基本无法与之竞争，这简直像是在拱手让出一个可以垄断这一需求的机会……但单纯的文件储存在我看来价值已经越来越少了，分享文件的需求早已被P2P应用占据了不少的市场，而储存文件的需求由于硬盘价格的降低也越来越低，因此在线储存应用应该寻求新的需求和价值。

其中的一个方向目前已经有此类应用的服务商在尝试了，简单地说就是在文件储存的基础上融入在线使用文件的应用，也就是加入Web Apps模块。比如Box.net对于一些特定的文件（如：办公文档）能够提供在线的浏览工具而不需要下载到本地再利用本地的桌面客户端浏览。这不仅是起到了提高效率的作用，而且也是象征着一种未来的趋势。我一直坚信在线应用最终可以完全取代桌面应用，而如果能够将网站下载到桌面这一过程舍弃，那必将使用户对于在线文件储存服务的依赖度和归属感大大增加，也因为满足了更多用户的需求而使受众面大大增加。但和大多数的Web Apps的开发一样，其仍然受到许多限制，主要的阻碍就是提供服务的成本以及实现的技术难度的增加。

另一个方向我似乎仍没有见到哪个实例，简单地说就是以用户上传的文件作为入口，融入SNS元素，延伸出类社区应用。举个例子就是通过融入SNS元素来加强用户的分享行为。要实现这一点首先需要对用户上传的文件能够做到有效的甄别和分类，但依靠目前的技术要做到这一点非常困难，因此更多的应该依靠对用户的引导，使用户能够主动地完成这一过程。但似乎目前大多数的服务都没有进行这一引导，以纳米盘为例，其虽然具有Tag系统，但在客户端上传时其甚至没有提供给用户填写Tag的模块，只能在完成上传后在后台编辑，试问这样的Tag系统和形同虚设有什么区别。当然，要让用户主动完成这一过程仅仅靠引导是不够的，需要提供给用户足够的动机。

一个不难实现但我似乎没有看到有哪个服务去做的方法就是提供一个文件聚合系统。这个系统的基本功能应该包括公共文件搜索功能和相关文件显示功能，在用户认可了这一系统后引导用户提供更多的信息，理由是能够使这一系统更加准确和增加新的社会化功能模块。至于这一模块我认为除了能够实现前面提到的两个基本功能的准确度提升外，还应能够利用用户的共享文件历史来提供一个推荐系统。这一推荐系统不是用于推荐其它用户共享的其可能感兴趣的文件，而是向其介绍和其兴趣类似的用户，关注这些用户就可以得到其分享文件的活动提示。在此基础上可考虑通过与其他外部应用的合作来强化这种基于文件分享为入口的社会化关系，最终形成一个SNS社区，目的同样是增强用户对网站的黏度，引导新的需求使应用价值提高。

最后想发一下牢骚就是现在基本所有的在线储存应用（或者说目前阶段应该叫网络硬盘更加合适）都不提供公共文件搜索系统，而且对文件分享页面的设计非常不利于搜索引擎索引，空置着许多资源而不利用，对于用户和服务提供商都是一大遗憾。

2007年10月14日星期日

YouTube的盈利模式

YouTube目前的盈利模式主要是通过与传统的视频内容提供商签订协议，以YouTube为平台投放视频并且与Google分享页面上的AdSense广告收入。但这种盈利模式只是互联网的传统广告盈利模式，而且用于盈利的视频来源不是网络视频，这等于根本没有利用到YouTube自身的资源。YouTube拥有数量庞多的原创网络视频，如果能找到一种有效的途径来利用这些视频进行盈利，那将是一份不可小视的收入。

Google在收购YouTube后一直疲于应对版权诉讼，因此在收购一年来基本上没有精力去探索YouTube的盈利模式，所做的仅仅是为了清还YouTube以前惹下来的无头债。经过一年的努力，Google基本上将YouTube和一些大公司的版权纠纷和解了，除了部分特别顽固不愿与Google分享广告收入坚持要诉讼的公司外，大多数公司都与Google达成了相关的合作计划。不过在解决了这一大堆的麻烦后，Google自然是不会将YouTube这块大蛋糕弃之不顾的。在上个星期，Google正式将YouTube与Google AdSense进行整合。

YouTube与AdSense的整合目前是以这种形式进行的：Google与超过100名的视频制作者或视频提供商签订了协议，他们所创作的视频将被用于AdSense Video Units的文字广告的匹配。但这一模式面临的最大的问题还是来自版权。Google目前所采用的解决方法是选择有良好信誉的合作者来避免触犯版权问题，但这一解决方式无疑是十分低效的。大部分的视频作者的信用无法被有效评估，导致只有少部分的用户能参与到制作用于AdSense Video Units的匹配视频，这造成了用于匹配的视频种类和基数的不足，从而造成匹配广告的相关度下降，进而造成用户体验下降。此外由于大部分视频作者未必能准确判别所引用的素材是否侵犯版权，这种以用户为评判对象的评判标准也不尽合理。

理想的情况自然是YouTube拥有一个完善的版权识别系统，能判定视频是否侵权以确定该视频可否用于与AdSense Video Units进行匹配。Google早已多次宣称该系统正在开发中，但迟迟未能应用到YouTube中，可见其判定效果仍无法达到一个较为让人满意的效果。目前这种技术主要依赖于侵权视频的数据库的完善程度，这就好比只靠识别码清除病毒的杀毒软件，永远只能跟在病毒的屁股后面，对于新的病毒是无能为力的。只是病毒有相应的行为特征，所以杀毒软件可以开发主动防御系统来在一定程度上弥补这一点。但目前尚无方法可以使计算机理解视频内容，自然无法在这种技术上实现类似主动防御系统的效果了。

而且AdSense Video Units面临的还不仅仅是用于匹配的视频不足的问题。即便AdSense Video Units解决了版权问题，获得了足够多的用于匹配的各类视频。但还会面临一个可能因匹配广告不相关而引发的法律问题。试想一下这种场景，你的一个个人展示视频被用于匹配某个脱发再生的文字广告并且在多个网页中多次出现，那由于电视广告多年来培养的用户习惯。观看广告者很有可能认为你是该脱发再生服务的受益者，但实际上你有可能和该产品根本没有任何联系，但该广告却对你的名誉造成的损害。在这种情况下即便Google获得了拥有该视频版权的作者的授权，那还是有可能会被控告侵犯名誉权。

和YouTube目前的视频广告的形式不同，AdSense Video Units所展示的广告是和该视频内容相关的文字广告。受传统电视广告所培养的习惯的影响，用户很有可能将文字广告与视频人物、事件等相联系。但是和电视广告不同的是这些视频并非为特定的广告商所制作的，仅仅是由Google的AdSense广告系统自动进行匹配的。但由于目前用于视频广告匹配的精度上未能达到一个较高的水准，也许这种尴尬的误会出现的几率会很高。而YouTube的视频广告由于是采用内嵌视频的形式来展示广告，用户可以有效区分出广告视频和原视频之间的关系，所以不存在这种问题。但文字广告仍将在很长一段时间内占据着广告投放的重要地位，因此Google也不可能放弃这种匹配模式。但要在技术上解决这一问题的难度极大，Google也许会因此再次陷入繁琐的法律纠纷中。

可见YouTube的盈利模式基本都受到了种种法律的限制，所以Google在YouTube的盈利模式探索上做得十分小心谨慎。YouTube无疑充满了盈利的巨大潜力，但是如何有效地对其进行挖掘却是个大难题。Google接下了这个烫手的山芋，但不知道要花多长时间才能把它吃下去呢？说来讽刺，如果YouTube是在国内也许就不用考虑那么多版权问题了，国内的视频站的流量很大一部分来自侵权视频。但由于国内法律体制的不完善，导致版权所有者无法有效地维护自身权利。只是同样由于这一点，国内的商业市场极不规范，要想浑水摸鱼且全身而退也并不容易。而美国拥有一个相对规范的商业市场，却也是因为其拥有较为完善的法律体制的原因。所以YouTube的盈利模式仍是迷雾重重，且看Google能否拨开迷雾看清本质吧。

2007年10月3日星期三

谈谈个人时间管理

时间管理一直以来都是一个热门话题，时间管理的重要性是不言而喻的。每个身体建康的人所拥有的时间是相近的（这里不考虑意外死亡等特殊情况），因此一个人一生所能创造价值的多少，在能力相近的情况下，很大程度上取决于对时间的管理。如果一个人对于时间的管理十分混乱，那只要学习最基本的时间管理技巧，他就会发现相同的时间内，其工作效率和所创造的价值都要比原来大得多。由于人有惰性，因此人会有用更短的时间来完成需要做的事情的需求。时间管理正是基于这种需求而生的，因此其实每个人不用专门学习时间管理的技巧都会有一种基本的时间管理的概念。

我开始意识到时间管理的重要性时是由于GTD（Getting Things Done）在互联网上掀起的热潮。不过遗憾的是由于缺货，我未曾读过《Getting Things Done-The Art of Stress-Free Productivity》。因此我对GTD的一些了解主要是通过互联网上的相关文章获得的，可能与原作者的表述会有所偏差。在我看来，GTD更多的提倡的是一种高效时间管理的概念，而GTD的核心时间管理技巧是记录To-Do List（待办事项）。

一切时间管理技巧都是基于时间管理最基本的概念衍生出来的，而这个概念我自己的诠释是将事情的重要程度进行划分。一般的分法是分为以下4类（按重要程度排序）：

重要且短期内需要完成的事情
重要但不需要在短期内完成的事情
不重要但需要在短期内完成的事情
不重要且不需要在短期内完成的事情

一般人即便没有学习过时间管理的技巧，也普遍会将事情按重要程度划分为以下4类，且一般人对于第1、4类的事情的时间调配都是合理的。时间管理的混乱主要产生于对第2、3类事情的时间调配和优先级调配上。我在没有学习时间管理的相关技巧前，对于第2、3类事情经常会出现处理不当，导致我的时间管理极其混乱，总是为了完成每天需要完成的事情而疲于奔命且完成效果不好。混乱产生的主要原因是我经常将第三类事情的优先级别提高到第二类事情之前。但这种做法无疑是十分愚蠢的，虽然我可以保证这些不重要但紧急的事情在期限内做完，但是由于我对处理这些事情倾注了过多的精力，导致许多重要但不紧急的事情因为投放的精力不足，而导致最终的完成效果不好。

但许多人在学习了最基本的时间管理概念后，仍然无法好这两类事情的时间调配。这是因为其虽然知道第二类事情的时间调配时的优先级应该高于第三类事情，但由于第三类事情要求在短期内完成，其为了保证这一点，在实际执行时还是将第三类事情处理的优先级置于第二类事情前。许多人迷惑的地方在于如何处理第三类事情，以使第二类事情拥有足够多的处理时间且第三类事情也能顺利完成。

企业和团队的时间管理技巧中的应对策略大多是，通过将这些事情分配给其他人以降低自己耗费在上面的时间。但对于个人时间管理而言，这个策略并不适用。企业和团队之所以可以在较低的时间成本耗费下，实施这一策略是因为其成员之间的合作关系是已经存在的，该策略能否高效执行很大程度上取决于合作者之间的了解程度和默契程度。而这些都是需要长期处在同一个有合作关系的集体中才能建立的。如果个人要实施这一策略，需要耗费极多的精力来从无到有的建立和维护这一合作关系网络，这样耗费的成本可能比原来还要多。

我在个人时间管理中处理第三类事情的策略是适当放弃某些第三类事项，付出因放弃而带来的较少的损失，以赢得因投放在第二类事情上的时间增加所带来的更高的收益。正如我在专注是一种态度中所记述的，人类历史上创造了最多价值的人普遍都是专注于某一领域的人。人无完人，一个人一生的精力只足够让其在一个领域中达到巅峰造极的地位。且能达到这个地位的只是专注者中的少数，更不用说贪心不足妄图兼顾多个领域的人了。因此，要创造更多的价值就需要付出一定的代价。至于划分事情的重要程度，以及权衡放弃哪些事情的标准则因人而异了。这需要在实践中不断的进行实验和探索才能得出一个较为合理的调配方案。

在简单介绍了我个人的时间管理的核心概念后，我想谈谈进行时间管理的技巧。但我并不准备介绍什么新的技巧，我在进行个人时间管理时的技巧是基于GTD衍生出来的，因此并没有进行多少创新。只是我认为对于GTD的核心时间管理技巧--记录To-Do List（代办事项）不应过度滥用，否则该技巧的作用将大大降低。许多人在记录To-Do List（代办事项）时，试图将所有事情事无巨细地全部记录到To-Do List（代办事项）中。但这么做实际上对于时间管理带来的负面影响远高于其正面效应。

这么做的主要危害在于会使你形成一种为To-Do List（代办事项）增加内容的强迫症，你会不断地在想是否遗漏了什么没有记录在To-Do List（代办事项）中，而一旦想起就想要将其记录进To-Do List（代办事项），不仅使你无法高效地进行工作，而且经常会打断你的工作，并且因为记录To-Do List（代办事项）而耗费了你大量的时间。另一个危害则在于因为记录的事项过多，你必须经常查阅To-Do List（代办事项）以保证不遗漏事项。这也恰恰违反了GTD的初衷。

我在记录To-Do List（代办事项）时会将以下类型的事项排除：

常规性和周期性的事项
重要程度不高的且不需要花费多少时间准备的事项
过于琐碎的事项

To-Do List（代办事项）不是备忘录，我认为其起到的作用更多的只是提醒我已制定好的时间管理规划，在出现一些意外事件时，能迅速地根据事情重要程度重新整理出一个新的时间调配计划的概括。我也没有写备忘录的习惯，但我未曾因此而频繁地因为忘记要做的事情而造成什么损失。一般有较高几率被遗忘的代做事项都是一些不需要花费多少准备工夫的事情，而一般这些事情在即将要做的时候，我都会因身边同样要做这件事情的人的行为而注意到这一点。因此这种事情漏做的可能性不高。

另外一点注意事项是记录To-Do List（代办事项）时要甚记预定完成时间。记录预定完成时间的好处在于可以利用一种无形的因限定时间而产生的压力，使注意力和集中力保持在一个较高的状态，完成事情的效率可以得到一定的提高。但如果经常因为意外时间而无法在预定的时间内完成规划的事情，那这种效果就会逐步递减，最终丧失其所对自己产生的促进效果。因此是否设置预定完成时间，以及制定预订完成时间需要经过一个较为周详的考虑过程后再做出决定。

最后我想谈的一点是，我认为时间管理能起到的效果只是在相同的时间内发挥更高的工作效率，并基于此而创造更高的价值。但时间管理的效果同样会受到个人的极限工作效率的制约，当你发现这已经成为你进行时间管理时的瓶颈时，应该将提高个人能力和工作效率同样规划到时间管理中，将其视作时间管理的一部分内容进行学习和提高。

2007年9月23日星期日

羊群效应的蔓延

Mr.6写过一篇关于少年网路创业家的文章，Mr.6介绍了几个小孩市场中的特性，其中第二个特性是小孩的自主性较弱，自己喜好总是被同侪压力(peer pressure)给牵引着。我认为这种特性和羊群效应十分类似，羊群中的羊的行动是受羊群中的其它羊的行动影响的，羊群中的羊努力保持着跟其它羊的行动同步，保持步调一致。这么做的优点是可以有效利用群体智慧，在大多数情况下，群体决策的结果要优于个人决策的结果。因此选择跟随群体可以保证自己在大多数情况下所做的选择是正确的。

但弊端也是很明显的。群体决策最大的弊端在于决策的效率因为参与的人数多而变得低下，从而导致决策的缓慢。而决策在正确的情况下，价值高低的一个很重要的取决因素是决策的时间。这点对于任何事物都是相同的，只有在有需求并且稀缺时，事物才能体现出高价值。因此，即便群体决策是正确的，往往也因为不再稀缺而显得毫无价值。

我们总是在极力避免自己犯错误，尤其当正确者占的比例是大多数时，就更是如此。因为在这种情况下，如果大多数人是正确的，而少数人是错误的，人们会产生一种这少部分人是不优秀的意识。因此为了成为占了大多数的正确者的一员，人们会选择跟随大部分人的选择。此外，恐怕还有这样一种心理在促使人们选择成为羊群中的一员：即便决策失误，有许多人与自己一同承担风险和损失，心理上可以得到一定的安慰。

然而，这种羊群效应是导致群体决策的效率进一步降低的重要原因。因为在羊群中，大部分的羊不愿意成为带路的羊，一旦成为带路的羊，如果其它的羊不跟随，那等于将自己脱离了羊群，这正是羊群中的羊最惧怕的。因此往往在群体决策中，一个观点的提出是需要该提出者先确认自身的观点会得到足够的支持时才会选择提出。而这个确认的过程自然会延长了决策花费的时间。

我感到很奇怪的一点是：当正确的人是大多数的时候，同样不会有人认为正确的人是优秀的，在这种情况下正确被视为理所当然的结果。因此即便成为了占了大多数的正确者的一员又有何意义呢？而真正有意义的正确只存在于正确稀缺时的情况，在这种情况中，正确的决策必定不是群体决策的结果。那成为羊群中的一员有何意义呢？永远待在羊群中可以保证你在大多数情况下的决策都是正确的，但这让你获得的价值比起永远待在羊群外，但做出的决策都是错误的所获得的价值高不了多少。

羊群外的人通常被成为离经叛道者。这些离经叛道者一般被分为两类，一类是上文所述的在历史中占据了重要地位的人，另一类则是最彻底的失败者（从主流社会价值观来看）。回顾历史，我们可以发现那些在历史中占据了重要地位的人，通常都是些受争议很大的人物。他们在做出一些需要站在站在一个跨越当前时间和空间的角度下考虑才能理解的伟大决策的同时，也做了许多错误的决策。可能任何一个处于羊群中的人做出的正确决策的数量都要比他多，但其的一个在正确稀缺的情况下做出的正确决策的价值，就已经超过了无数个在正确泛滥的情况下做出的的正确决策的价值的总和了。因此，选择成为羊群中的一员，在避免了成为最彻底的失败者的同时，也同样放弃了成为在历史中占据重要地位的人的可能性。

然而，即便只是在做出决策错误所需要承担的代价是很低的少年群体中，这种羊群效应的影响范围都如此之大。那更不用说在决策错误要承担的代价更大的青年、中年群体中的影响范围了。在中国，这种羊群效应在少年中的影响尤其显著。这很大程度上是因为这些少年最主要的引导者：家长和老师，在无形中加大了决策错误所需要承担的代价。在决策错误（尤其是大多数人是正确的情况下的决策错误）发生后，家长和老师的批判会让他们承担许多额外的精神压力。其对决策错误产生的风险进行评估时会将这一因素考虑在内，从而导致其选择成为羊群中的一员而不愿冒这个风险。

这种羊群效应会产生一种很强的蔓延效果，影响越来越多的其身边的人，并且产生的影响会一直延续到其日后的成长过程中。这种羊群效应的危害是极大的，尤其是在少年时代便受这种羊群效应的影响，会使其丧失冒险精神和创新精神。想来真是讽刺，中国那么多年都在进行教育改革，并且在极力推行培养学生的创新意识。然而却没有意识到创新是在这些小细节中被一点一点扼杀的。只是当大多数人都是羊群的一员时，要阻止羊群效应的蔓延又谈何容易呢？

2007年9月22日星期六

搜索大战，Game is just waiting for start

Keso说搜索大战和操作系统之战一样，已经Game Over了。得出这一结论的主要理据是，当一个行业中的领先者所占份额超过了市场份额的半数后，该领先者基本上就等同于该行业的代名词，竞争对手所做的一切对该行业的普及和宣传，实际上是在为领先者进行宣传。从Keso罗列的数据来看，似乎的确如此。尽管Windows不是完美的，也的确有操作系统可以做得比Windows更好，但Windows的用户却并不会因此而大量转换操作系统。

同样的例子似乎也体现在Google 中国与百度之间的竞争，尽管一年多来Google 中国做了许多努力，推出了许多本地化服务，并且在搜索质量评测中全面超越百度，但在最新的中国搜索引擎市场份额报告中，即使是结论对Google最有利的报告也显示Google的增长真的很少，而且Google增长的市场份额并不是从百度处获得的，百度的市场份额也在增长，只是增长速度已经放缓了许多。

但评价胜负的因素仅仅是市场份额吗？同样以操作系统为例，Windows的确占据了绝大部分的操作系统市场份额，但是这个结果更多的是依赖于Windows在桌面操作系统上的垄断地位。但Windows在移动操作系统和服务器操作系统上则根本没有这般辉煌，甚至Windows连一个强大的竞争者的身份都称不上。移动操作系统、服务器操作系统等领域虽然绝对用户数量相比起桌面操作系统要小很多，但这部分市场就没有价值了吗？

PC用户相比起移动设备用户和服务器用户在用户数量上固然有绝对优势，但这是否意味着PC厂商的盈利以及影响力，就比移动设备厂商和服务器厂商的影响力大呢？如果真是如此，想必IBM不会愚蠢到将自己的PC部门出售给联想了。IBM退出了PC市场，但是其影响力并未就此衰退，而其专注于服务器市场所获得的盈利也并不比Dell、HP等厂商逊色，可见判断战争结果的因素并不只是取决于市场占有率。市场占有率的意义仅限于大众市场，而对于用户定位于小众群体的厂商而言，衡量的标准显然不是市场占有率了。

我以上所举的这些非大众市场有一个共同的特点在于，其用户群体虽然在绝对数量上相比起大众市场要小很多，但是和大众市场的用户类似，其产品/服务同样具有很高的用户黏度。也许看到上面这些文字，你会很自然而然地联想到搜索市场中的垂直搜索。然而目前的垂直搜索和以Google为代表的通用搜索之间根本不存在所谓的战争。主要原因是目前的垂直搜索并不具备足够的用户黏度。目前的垂直搜索在我看来更多的只是一种戳头，并没有发掘出其真正的意义。

垂直搜索的用户定位的确很狭窄，其标榜的也正是其专业性。但每个用户每天都会有使用通用搜索进行搜索的需求，而垂直搜索的使用频率又有多高呢？垂直搜索更多的是作为一种类似于专业工具书来进行使用。而你使用专业工具书的频率有多高呢？而且我们真的需要如此繁多的细分专业搜索引擎吗？即便当我们真的需要进行相关领域的搜索时，我们会选择垂直搜索吗？Google也在做垂直搜索，但是Google众多的垂直搜索为Google贡献的流量却是少得可怜。用户在进行搜索时，更多的时候对搜索结果的需求是多方面的。或者说用户对于自己需求的搜索结果并没有一种很清晰的认识，往往希望搜索引擎能提供尽可能多的搜索结果来帮助其获得最需要的搜索结果。

我一直以来都有一种很模糊的感觉，垂直搜索的结果也包含在网页搜索中。而且随着Google加快网页索引速度，以及在网页搜索中对各种垂直搜索进行整合，这种感觉也确实在逐渐成为事实。目前的垂直搜索自身根本不具备足够的用户黏度，网页搜索其实基本上已经涵盖了大部分的垂直搜索。因此随着以Google的Universal Search（整合搜索）为代表的对垂直搜索的整合的进行，垂直搜索对于用户的价值将进一步降低，并且由于Google等大型搜索引擎拥有品牌上的绝对优势，用户将逐渐接受这种便捷的一站式解决方案。目前的垂直搜索更适合于作为一种特性被整合入Google这种通用搜索引擎中，而非以独立搜索引擎的形式出现，至于社会化搜索等就更是如此了。

但这绝对不代表搜索市场就只能容纳通用搜索。我认为垂直搜索带给我们的理念更胜过其实际价值，和任何市场一样，搜索市场也同样是多元化的。用户有各种各样不同的搜索需求，但目前人们将视线都投放在了占据了大部分用户的通用搜索引擎上。这部分可以看作是长尾理论中的大热门，但有短头也必然有长尾。垂直搜索想做的正是利用这部分长尾用户，目前的垂直搜索之所以失败一来是以上所总结的缺少足够的用户黏度，或可理解为并不能正确把握用户需求。

二来则是对用户的定位过于狭窄。在目前通用搜索领域已经呈现出一种饱和状态的情况下，除非拥有能够颠覆目前用户需求的服务，否则投身到红海中的确不是一个明智的选择。但不是红海不代表就是蓝海。如果用户定位只是做到了没有明显的强大竞争对手，但用户基数过低或这些用户对搜索的需求不高，那等同于先天上的不可逆的缺陷。而目前的垂直搜索大都存在这两个问题，所以自然无法达到其预想目的了。如何有效发掘非主流市场的用户的搜索需求，将成为影响搜索战局的一个关键突破口。

只是Google由于在全球市场上的通用搜索的垄断地位，似乎不愿意放弃中国的通用搜索的市场份额的争夺。因此就只能从另外一个突破口下手了，发现用户尚未察觉的巨大需求。达到的效果大概和Google刚出现时，用户的搜索体验获得极大的提升类似。但就目前的情况来看，要在短期内做到这种巨大的技术革新似乎不太可能。Google目前相对于百度的技术优势并不足以达到这种效果，百度已经能满足现阶段中国通用搜索的主流用户的需求，而Google又无法发现用户的巨大潜在需求并将之实现。因此在百度的品牌影响力高于Google的情况下，Google在中国的通用搜索市场要实现逆转十分困难。

这两个突破口目前都没有任何公司能准确把握住，因此搜索大战呈现在我们面前的战局似乎已经没有悬念。只是当这两个突破口被有效利用时，战局会发展成为什么样子却是无法预料的。而我深信这只是一个时间上的问题，搜索的第二次革新必将来临。Google不断地收购新兴公司的行为，实际上正是在极力推进这场变革的到来（或者在某种意义上也可视作阻止），并试图跟上这种潮流。这场变革或许会如1997年的Google出现般造就一个新的巨头，或许会让目前的搜索市场进行重新分牌，或许会使搜索的概念产生颠覆性的变化......这场变革存在着种种未知，但我至少可以确定一点：搜索大战，Game is just waiting for start。

2007年9月15日星期六

在错误中扩展需求

错误无时无刻地存在于我们身边，前几天Philipp写了一篇介绍Oogle.com、Googgle.com和Ggle.com的文章。这些域名最大的共同点在于他们和Google.com的形式很接近。想必你也猜到了，这些域名之所以会受到Philipp的注意正是因为这一点。每天通过输入Google.com来访问Google的用户数量是一个极为庞大的数字，在那么多的输入中出现误输入的情况是很正常的事。这些误输入即便只占到所有输入中的很小的一个比例，但由于每天通过直接输入Google.com来访问Google的用户的数量极为庞大，因此这些误输入的绝对数量也就显得十分可观了。这些域名的价值也正因此才能得到体现。

正是由于用户存在这种误输入的可能性，因此许多公司都会在注册域名时除了注册产品名称、商标的域名外，也同时注册一些其预测的用户比较可能出现误输入的域名。但毕竟这只是预测，而实际产生误输入时的影响因素是很多的，比如该域名的知名程度、便于记忆程度以及键盘输入的便捷程度等等都有可能造成影响。如果域名的这些因素都没有做好，那甚至有可能出现通过直接输入域名来访问时，误输入域名的访问次数比原域名更高的情况。在这种情况下，误输入域名也就成为了事实上的主域名。

而这类错误成为事实上的真理的情况并不少见。就以博客这个名词为例，博客既可以指Blog也可以指Blogger，甚至在某些语境下还能用于指Blog中的文章。虽然通过语境在大多数情况下可以正确识别出博客的代指物，但毕竟在某些语境下还是比较容易造成混乱的，因此我个人一直不认可用博客这个名词代指Blog。但目前博客早已成为了Blog事实上的中文译名，而Blog的全称Weblog的中文译名网络日志却已逐渐被放弃使用。这可以算是一个十分典型的错误成为事实上的真理的案例了。

造成这样的结果的原因很多，如网络日志这一译名的推广力度不足，用户对其认知程度不高。另外一个原因就是博客更符合中国在网络时代的译名习惯，相比起直白的网络日志，博客更具意蕴。当博客从错误成为事实上的标准后，我不承认博客这个译名对我不会造成多少损失。我的Blog的读者实际上是经过我的Blog内容过滤的，对于他们来说Blog并不存在什么理解上的障碍。但BSP却不能这么做。BSP面向的用户群体是所有有Blogging需求的用户，因此如果仍然不承认博客这个翻译，那等同于为自己设置了一个用户过滤器，仅仅因为名字不被用户理解就很可能丧失一个极大的用户群体。以商业利益为先的BSP自然是只能屈服于事实上已经成为标准的博客这种译名的。

我通过这些事例想说明的一点是，错误之所以存在即表示用户存在某种目前尚未被满足的需求，假如能够将需求进行扩展使其得到满足，那无疑将带来更多新的用户。错误是一条巨大的长尾，既有因为某些主要因素考虑欠妥而产生的热门错误，也有各种各样因为用户自身的个性等原因而产生的利基错误。目前普遍的针对错误所采取的策略是将这些热门错误融合到标准中，但这还是会白白浪费那条长长的尾巴。虽然这些利基错误单个可能只占有一两个用户，但如果能将这些用户争取到，那在数量上是绝对不比热门错误所占的用户数量逊色的。

只是并非所有的错误都适用于这种策略。比如本文开篇提及的域名错误，的确，域名的输入错误同样会有热门错误和利基错误。但要将这些利基错误的用户全部争取到是不可能的，为了争取这些用户所花费在注册域名和域名续费上的成本比起其所收获的利益是不平衡的。因此对待域名错误的策略应是通过一些间接的手段来满足这些需求。最需要做的是提高域名的知名度，哪怕域名并不算十分好记，但如果在知名度足够高的情况下，许多误输入域名的用户可以通过其它的途径认识到这一点，从而转换成为自己的用户。这一点做得最好的应该算是Google了，Google这个名字的出现本身就是一个错误造成的（不过Google的原型对于大多数人来说也没有什么意义以及不怎么好记）。

但对于其它方面，比如应用的导航而言就不是如此了。我认为最成功的应用导航所需要做到的就是，让用户学习成本最小化。在能满足用户需求的前提下，如果能让用户尽可能少地感受到错误的影响，那毫无疑问由于习惯的力量，用户必然会选择该应用。而要做到这一点需要提供一个便于用户自己进行扩展的接口，供用户自行扩展需求，比较常见的一种形式是一个可供用户定制的随处均可使用的右键菜单。将错误进行融合实际上就是将用户已有习惯的利用达到最大化的程度，以此来达到最低学习成本的目的。

当做到这一点之后，即便在功能上比起同类产品逊色，不能最大程度上的满足用户的需求，如果该需求的重要程度达不到某个水准，用户反而很可能会自行寻找其他解决方案。而决定性的一点就是错误背后的需求的重要程度和用户对其的依赖程度。错误的存在即表明还有未满足的需求存在，而解决错误并不能使这些需求得到满足，相反只会令用户对此感到厌恶。因此面对错误，更多需要做的不是改变用户的标准，而是改变自己的标准，使错误成为标准的一部分，利用错误发现并扩展需求。只是这似乎更像是我的又一个过于理想化的愿望？

2007年9月8日星期六

反抗选择的增多？

在anbu的文章中再次看到了一个曾经了解到的观点：过多的选择造成人们无所适从，生活幸福感和满意度下降。记得在第一次接触这个观点时，也曾引起过我的困惑，似乎我也曾经有过这种感受。但经过一段时间以后再次看到这个观点，我已经不再感到疑惑了，尽管我不知道是否是因为我已经接受并适应了这种现实。

我在选择的权利中曾经表达过这样一种观点，对于个人来说最好的选择实际上是无法预测的，因为选择的结果涉及到的因素过多，而在进行预测的时候即便将所有外部因素的考虑周全了（事实上这是不可能的），由于在实际选择后自身的参与，这些因素都会因之改变，因此预测的结果将不再具有意义。

但我们通常还是存在最好的选择这么一种概念，但最好的选择此时的定义是指就个人角度而言，在某个具有局限性的时间和空间环境下的最佳选择。很多时候这种选择在我们看来是理所当然的，但是其结果是否真的最佳从来没有人知道。不过既然无法预测结果，那选择时受这种概念影响所做出的选择也就显得是合情合理的了。而这个选择的做出，很大程度上取决于个人的需求。个人的需求所涉及到的因素同样十分复杂，但本文无意讨论这些因素造成的影响，而且这些因素的影响也同样是因人而异的。

在我看来，当对自己的需求十分清晰时，要做出选择并非一件困难的事情。而之所以许多人在面对众多选择时会无所适从，我归结为两个主要原因。第一个原因是无法清除地了解自身的需求，因此缺少一种对选择的过滤规则，这自然会造成选择的困难。而第二个原因则是人性的贪念，在选择中有多个选项均可满足自身的需求，因此希望在其中找到最好的。

对于第一个原因，我认为最好的解决方法就是在同类选择中随意挑选一个进行实践尝试，在实践尝试之后通常都会对自身的需求有了一个较为清晰的了解。而对于第二个原因，我认为需要做的更多的是调整心态。在需求被满足程度相同的情况下，我认为这些选择对于自身的价值的等同的。而就我个人的选择原则而言，我更偏向于在第一次选择时选出的选项是与选项过滤规则（即自身需求）最为匹配的，也可理解为满足需求所耗费的成本最低的。

但似乎在更多的人的概念中，最好的选项可以理解为可满足最多的需求的一个选项，即便这些需求自身根本不存在。当然，在某个意义上这可以理解为做出这种选择的人，希望借此来发掘出自身尚未意识到的需求。然而在过滤器和供过滤的资料足够完善时，这种情况几乎可以说是不可能出现的。而做出这种选择的人恐怕还有另外一个考虑就是，挑选一个在当前情况下可满足最多需求的选项，这样如果日后在使用过程中发现了新的需求也就不必再另外做出挑选，省时省力。

但当选择者有了新的需求的时候，很可能又有新的满足更多需求的选项出现了，那这时又应如何选择呢？如果盲目地追求满足需求最多的选项，不仅花在选项过滤上的成本（即时间）更高，而且也造成了一种资源的浪费。因此我对于选项过滤器的排序规则是类似于目前搜索引擎的相关性排序，按照与搜索限制条件（过滤规则）的匹配程度来排序结果项，尽可能地做到精确的定位。如果在匹配程度以及实现成本相同的情况下，我认为随意选择其中一个选项即可，无需浪费更多的时间在选择上面，过滤器所做到的已经足够好了。

第一种原因造成的选择困难，我想无论选项的多少都不会对其起到什么改善作用。而当进行实践尝试，清除地了解自身的需求后，难道不是可供选择的选项越多找到符合需求的选项的几率更大吗？而在这种情况下，选项多相比选项少而言唯一的弊端就是花费在过滤的成本（花费的时间）高了，但相对而言，选项多时选择出的最佳选项比起选项少时的最佳选项的价值更高的可能性也增加了。而过滤器的自动化是一种比如趋势，当过滤器自动化后，过滤的成本将大幅降低，这种弊端几乎可以忽略不计了。

因此我认为这种选择过多造成人的幸福感降低的观点，在拥有足够好的过滤器时是不成立的，而反抗所谓的Web 2.0的“自由的专制”所带来的多种选择就更是无稽之谈了。选择的增多是我们进入丰饶经济时代的一个标致，而Web 2.0作为这个时代的产物自然会体现这种特征。Web 2.0服务所突出的个性化需求正是通过选择的增加来满足的。反抗选择增多实际上也意味着我们要从丰饶回到稀缺，已经体会过丰饶经济的产物的用户，又怎么可能接受这种转变呢？因此比起因习惯稀缺而带来的不适相比，尝试去寻找一个恰当的过滤器才是在丰饶经济时代下过的更好的方法。

2007年9月2日星期日

分化中的整合

Google CEO Eric Schmidt给Web 3.0下了个定义：Applications that are pieced together（碎片式的应用集合）。不过和魏武挥所设想的一站式解决方案不同，我认为这个整合的平台是共有的。提供平台者等同于垄断了Web 3.0时代，因此这种一家独大的事情是不会被其它公司允许的。而如果多家公司同时竞争，那出于维护自身利益上的考虑，很可能就不会对竞争对手完全开放自身的整合接口。而如果成为这种局面，那和现在的Web 2.0时代又有什么本质上的区别呢？由于服务的不开放性，整合实际上只是一个内部服务整合，而现在做到这一点的公司已经为数不少了。

因此，我认为Web 3.0时代是一个开发的时代。由于应用的开放特性，为开发者为这些应用开发扩展提供了足够的条件，利用这些扩展，不同服务之间的整合将达到一种前所未有的深入程度。就像这些应用共同组成了一个操作系统，而每个应用之间的联系如操作系统的组件之间的联系般紧密。

Facebook F8应该算是现在互联网上最热门的应用平台了。有人认为Facebook F8将成为一个互联网应用的最终整合平台，甚至将Facebook F8平台在互联网的地位比作Windows。然而，我认为Facebook F8所达到的效果，恰恰和我以上的设想不谋而合。

Facebook F8平台上的应用有一个共同的特定，这些应用必须与Facebook产生联系，哪怕是简单如Google的用于在Facebook上展示个人搜索记录的Facebook应用。因此，这个平台的主要作用是用于促进开发者帮助开发与其它服务整合的Facebook应用，而非用于聚合所有的互联网应用。Facebook F8实际上在做的是加剧这种分化同时增进整合。

在这个注意力稀缺的长尾时代，应用的细分将进一步加剧，并且由于互联网所加剧的开放性，用户对于个性化的需求也将进一步提高。这一切总结下来就是互联网应用的发展趋势将呈现为：碎片化、个性化、开放化。并且由此将会带来厂商之间更多的合作（我想正如魏武挥所说，这或许也是Eric使用together的一个原因？）。随着分化的逐步加剧，我想互联网应用的整合的核心价值改变的时代即将来临了。而Google作为这一理念的先行者，我很期待Google在这个分化和整合并存的时代中的表现。

2007年8月17日星期五

新闻评论的价值

Google News 美国版新增了新闻评论模块，引起了互联网上一阵关于新闻的讨论。无论Google News的这种做法最终所取得的结果如何，从这阵讨论中至少可以看出一点：新闻的变革在所难免。我想处于这个信息浪潮中的用户都会有一种感受：信息中存在的烟尘太多了。一个新闻事件在传统媒体上的报导同质化严重，观点的趋向性基本一致。因此Google News的做法在很大程度上是为了向传统媒体中融入新媒体的元素，使用户更多地参与到新闻中，加强新闻的互动性，使Google News上聚合的新闻事件拥有更多的其它观点。

我很同意曹增辉对新闻观点的定位：随着新闻信息的极大膨胀，信息本身的价值和用户需求正在降低，而新闻背后的观点正在随着信息分化的加剧，而慢慢成为新闻的另一个主体。然而这种新闻观点的稀缺我认为只存在于传统媒体中，至于原因我不想过多的探讨。但在新媒体中则并不缺少观点，新媒体目前欠缺的我认为是评论价值的体现。Google News的这种评论审核模式是受到传统媒体的限制的无奈之举，也被我认为是这个模式最大的弊端。因此我认为这个模式不适合新媒体使用。

新媒体拥有足够的用户参与度，不存在新闻互动性上的欠缺。新媒体所需要的是使新闻评论的价值得到体现。但这些用户的评论和Google News所需要的评论不同，这些评论的质量参差不齐，但数量庞大。就像一个长尾市场，既有热门评论同时也有利基评论。此外，相比Google News所需要的评论，新媒体的评论的可扩展性更加优秀。和所有的长尾应用一样，要使新闻评论的价值得到体现，最需要的是一个有效的过滤器。对新闻评论过滤机制的尝试中，CB可以算是一个典型代表了。

CB的评论审核准则一直以来都是很受争议的话题。CB的评论中既有十分具有启发性和讽刺效果的妙趣评论，同时也有许多充斥着“文明用语”的漫骂。对于CB评论的争议很大程度上集中在CB过于宽松的评论环境，许多用户质疑CB为何不对那些“毫无意义的漫骂”进行处理。但正是由于CB创设的这种宽松的环境，评论者拥有足够的自由度，因此参与评论的积极性很高，这在同类网站中是极其罕见的。

在此之前对CB评论审核准则的争议产生的原因，我想主要是由于CB的这种准则虽然使用户参与评论的积极性提高了，但同时也使评论中垃圾的数量增加了，导致用户要看到优秀评论需要花费许多不必要的精力在过滤上。而这事实上也是长尾市场的一个特性，长尾中存在极多的垃圾。如果试图在源头上制止垃圾产生，这必然需要提高评论的准则，而一旦评论的准则变严格，尽管可以很大程度上制止垃圾的产生，但付出的代价不仅是花费在审核评论上的时间的增加，同时也造成一些用户因为丧失了这种评论的自由度而不愿意发表一些优秀的评论。因此我更赞同CB目前的这种评论审核准则。面对数量繁多的垃圾评论，应对的最佳手段和其它长尾应用一样，需要的是一个有效的过滤器。

CB尝试过两种评论过滤模式，一种是人肉过滤模式，另外一种是Digg式的热门过滤模式。前者的代表是目前的子说和Nbweekly的前身--七日谈，而后者的代表则是目前CB的评论过滤系统。七日谈虽然一度是CB最吸引我的文章，但其在过滤效果上存在的缺陷也是十分显而易见。首先是七日谈是以一周为单位进行评论筛选的，因此新闻评论的时效性已经基本上丧失了。此外和所有人肉过滤模式一样，七日谈的过滤标准过于单一，只取决于Nings的个人喜好，过滤效果对于不同用户而言存在很大的差异，此外需要进行第二次的过滤。此外这种过滤模式对于过滤者而言需要耗费的精力极大，以致于Nings发出了“你拿一个嫖客的眼光是看不出妓女的感受的。”的感叹。

相比第一种评论过滤模式，第二种评论过滤模式的优点在于大大减少了评论过滤所需要耗费的精力，而且保证了过滤后的评论的时效性。和所有的Digg系统类似，虽然过滤出的内容未必是最优秀的，但是热门内容大多都还是要比普遍水平要高。但CB目前的这种Digg模式的评论过滤系统同样存在着许多缺陷。其中最大的缺陷就是CB的热门指标过低，只需要5个推荐就可以上热门评论，这很容易掉入一种伪Digg模式的陷阱中，被某些人利用此来进行作弊、Spam等操作。但我不赞成提高热门指标，一旦提高热门指标又会带来一个新的问题，由于新闻受到的关注程度的差异，冷门新闻的热门评论无法出现在热门评论中，造成一种假象热门效应。

我可以想到的一个比较具有可行性的解决方案是对CB目前的评论过滤系统进行升级。我设想升级后的过滤系统可以采用Digg式的热门过滤模式与人肉过滤模式相结合。在评论经过Digg模式的第一次过滤之后，再由CB的全体编辑进行二次过滤。我设想的具体的二次过滤规则是只要一位CB的编辑审核通过，那该条评论就可以被允许发布，不通过的评论继续等待由下一位编辑审核，只有所有编辑都不通过的评论才被取消发布资格。CB目前的编辑队伍应该基本可以做到无间隙在线，因此评论的时效性基本不会受到影响。这个升级的评论过滤系统将可以把同质化、Spam等类型的原系统无法过滤的评论进行过滤，并且评论过滤的准则不会过于单一。

在目前尚无法通过技术实现基于长尾理论的个性化推荐/过滤系统的情况下，我想对于用户参与度极高的CB来说，这种升级后的评论过滤系统应该是一个现阶段比较合适的评论过滤系统了。同样的内容，即便是CB是转载的我也更愿意去看CB的文章，很长程度上就是因为CB的评论对我的吸引力。我想CB的评论过滤系统所带来的成效可以给许多新媒体带来一些启示，新闻评论的价值的可发掘程度是很高的。通过将新闻评论与新闻进行整合，不仅可以使新闻的价值得到提升，而且可以大幅度增强用户的使用黏度。

虽然许多评论实际上已经对文章内容起到了一种概括、总结效果，但这并不会造成用户对新闻本身的关注程度下降。事实上一个优秀的评论过滤系统还能帮助用户发现一些原本没有关注到的新闻。我原本是从来不去看门户网站的新闻的，但自从子说出现之后，我在看到优秀的评论时还是会主动地查阅原新闻以加深理解。此外评论在未来必将成为新闻的一个重要组成部分，对新闻关注程度上的理解也必定会改变，对评论的关注实际上也是另一种意义上的对新闻的关注。我已经可以预见到评论将会彻底改变新闻的阅读方式的这一天的到来。

2007年8月13日星期一

选择的权利

选择可真是奇妙的东西，当你有选择的时候，如果你无法马上判断出最佳选项，那就会有一个犹豫的过程，即便最终作出了选择也会因为在碰到不如意的情况时犹豫当初的选择是否正确，而无法坚定不移地按照自己的选择做下去。而在没有选择的情况（其实应该说只有一个选项，不用选择更加恰当）下，少掉了这些犹豫和后悔的苦恼，却也同样无法坚定不移地做下去。因为在没有选择的情况下，即便唯一的选项是最佳选项，由于不是自己选择的，会有一种被强迫的感觉，而你见过哪个人能在被强迫的情况下还投入全部精力去做事情吗？

而且更加重要的一点是，没有哪个人真的具备分辨出所有选项中的最佳选项的能力。每一个选项的结果受到的影响因素太多了，没有人可以预料那么多未知的因素所带来的影响。因此所谓的最佳选择也只是在某个时间、某种角度下分析得出的结论罢了。尽管结果的确是会有不同，但我认为没有哪一个选项就是确定的最差选项或最佳选项。也许有一些选项在当时你看来是最差或最佳的选项，而在一段时间之后也真的验证了你的看法，但在你没有参与其中的情况下，这个结果毫无意义。

结果的构成取决于无数多的因素的影响，而任何一个因素的改变都会造成其它因素的相应改变。而一旦有了你的参与就会只要打破了原有的平衡，那结果必定会发生改变。而发生的改变则是无法预测的了。因此无论你选择了哪个选项，都不能确定结果是怎样的。

但尽管如此，我还是认为有选择权利的人要比没有选择权力的人要幸运。虽然在某种意义上来说，你的选择是已经确定的。你可以选择的选项是由于千丝万缕的因素造就的，而你的生活和个性也是受到了千丝万缕的因素的影响，而能影响你选择的选项的因素都是受到其它千丝万缕的因素的影响，因此尽管有多个选项，但是最终的选择是确定的。

而在其它各种事物影响着我们自身的时候，我们同时也在影响着其它各种事物。从这个角度来看，自己的选择的结果取决于各种其它事物，但其它事物同样会受到自己的影响，所以这是一种相互制衡的关系，因此自己的确能改变自己的命运。但这其中如此复杂的关系就是个人所无法控制的了。不过这种未知恰恰是生命中最吸引我的特性，正因为存在未知，所以我才会对生活有所期待，才会努力地去探寻生存的意义。

我无法确定有选择权利下的被选项造就的结果，是否会比没有选择权利下的选项造就的结果要好。但我认为从结果上看，有选择权利下的被选项造就的结果在多数情况下会比没有选择权利下的选项造就的结果要好。但造成这个情况的主要因素我不认为是选项本身。正如前文所述，我们无法去干预别人的选择，因此结果如何取决于自己的态度。自己的态度将会打破选项的平衡，造成选项的结果和预测的结果不同。而从心理上考虑，有选择权利的人要比没有选择权利的人有优势。

我觉得有选择权力的人在做出选择后会有这样一种心态，选择后已经无法改变，无论这个选项带来的是什么后果都必须毫不后悔地坚持下来。如果后悔了，那等于承认了自己选择了一个错误的选项，我认为这在精神层面上是一种极大的打击，大多数人都不愿意接受这一点。但没有选择权力的人则不会有这种心态，在其看来其选择是被强迫的，不是自己自愿的，即使结果不理想也不会有太大的精神压力，认为这是由于选项造就而自己无法改变的。

但正如我上文所述，其实有选择的情况下选择也是已经确定的，在这种情况下，你不会选的选项存在有价值吗？换种心态来考虑，很容易就会释然了。我们的选择实际上都是受到了外部的各种因素的制衡影响，而我们同样在对外部的各种因素产生影响，因此选择的权利实际上并不掌握在自己手中。选择其实只是自己从可选择的选项中挑出一个已经确定的最终选项的过程罢了。

既然如此何必过于在意是否有选择的权利呢。但无论是否有选择的权利，有一点是可以肯定的。尽管选择的权利实际上并不掌握在自己手中，但能否获得多个可供选择的选项，以及自己对最终确定选项的满意程度，的确是会受到自己面对当前确定选项的态度所影响的。因此无论你的最终确定选项看起来是多么黑暗，结果都仍是未知的，你所预见到的结果是会随你对待该选项的态度而改变的。我相信只有拥有一种无论处在什么境况下都能保证平稳的心态，以一种认真的态度面对，才有可能获得自己最为满意的最终确定选项和结果。如果能做到这一点，还需要执着于选择的权利中吗？

2007年8月11日星期六

杂谈文件组织系统

从接触计算机开始我就对于文件的组织和管理十分看重。这在我看来是一件很奇怪的事情，我的房间只要看过的人都无不惊叹居然可以乱到那种程度。但我的电脑居然像是给重度洁癖患者使用般的那样整洁。所以今天看到GOS的这篇介绍文件组织系统的文章后，也正好想写一篇关于文件组织系统的杂谈，于是这篇文章也就因此诞生了。

正如GOS所介绍的，现在的文件组织系统主要分为以下三种形式：

1.文件夹模式

这种文件组织形式最大的特点就是其树形结构。其主要是根据计算机出现之前的文件组织系统演变而成的，通过树形结构很好地体现了文件之间的从属关系。优点是可以很好地体现分类的覆盖面和重要级别，以及分类之间的从属关系。缺点也很明显，这种多层次的文件结构在进行文件查找时无法快速定位。

2.标签模式

这种文件组织系统和文件夹模式恰好相反，是一种平行结构。如果能避免标签强迫症，在理想的情况下，标签之间应该没有从属关系，并且描述的细致程度应该是基本相等的，既能起到一个归类的作用又不会因为范围过大而失去了归类的意义。我认为能体现这种平行结构的最佳实例是del.icio.us，del.icio.us的标签页面可以很清晰地看出这种平行结构和树形结构之间的不同。平行结构之间是一种相关联的关系，通过多个标签之间的关联来达到一种树形结构所无法达到的细致描述效果和精准定位效果。

可以说标签这种文件组织形式彻底颠覆了我以往的文件组织概念，不过不得不承认的是，这种组织系统所发现的用户需要实在是太大了，以致于我发现，我不需要花费多少精力，就轻松克服了长时间以来利用文件夹形式来组织文件的习惯的力量。在迅速熟悉之后，我利用标签来组织、管理文件比起传统的文件夹模式的效率大大提高。

3.搜索模式

如果只是单纯比较用于组织文件的效率，我想无疑前两种文件组织模式都是无法与搜索模式相比美的，但是搜索模式的高效却是建立在前两种文件组织模式的前提下的。目前计算机上的文件能被搜索引擎索引其信息的毕竟还是少数，大多数的文件在搜索引擎看来就像一张没有说明的图片。因此前两种文件组织模式就像网页中靠近图片的文字那样提供了一种描述作用。正是有了这些描述信息，搜索引擎才能进行精确定位。此外相比前两种文件组织模式，搜索模式还有一个致命的不足。要使用搜索模式对文件进行精确定位，需要了解被查找的文件的一些信息。但如果没有这些信息，那即使明知道搜索引擎索引了全部的文件都无法利用其找到需要的文件。

因此搜索模式与前两种文件组织模式相比，前两种文件组织模式更像是起到了一种类似于导航、描述和帮助定位的作用。正如搜索引擎和分类目录的关系，我认为这三种文件组织模式在未来应该是一种整合的趋势，三者将继续长期共存，而不是被其中某一个取代。但是搜索模式将逐渐负责另外两种文件组织模式的前台工作，用户在进行文件组织、管理时更多的是通过搜索引擎的界面来完成。而另外两种文件组织系统则将自己的特性更深入地融合到搜索引擎中，在搜索引擎界面中基本可以完成大部分的文件组织工作，有点类似于图形界面和后台程序之间的关系。

Vista的文件组织系统恰恰是我所描绘的这种整合式文件组织系统的最初的实例。在Vista中既保留了传统的文件夹模式，又新增了虚拟文件夹模式，同时还内置了桌面搜索引擎。其中虚拟文件夹即是标签的应用，而桌面搜索引擎的效果也基本达到了一个正常的水平。相比以前的文件组织系统，凡是Vista的使用者，没有不对利用Vista的搜索来进行文件组织的效率进行称赞的。我相信Vista的搜索模式的高效，和Vista的搜索模式可以充分整合另外两种文件组织系统是分不开的。而在桌面领域，恐怕没有其它的厂商可以像Vista的搜索模式般，获得足够的这些信息。

而在网络领域中，拥有这一地位的恐怕也只有Google了。不过和Vista不同的是，Google的服务基本上将文件夹模式抛弃了（Google的文件夹其实是标签应用，这里的文件夹模式的定义见上文）。但考虑到需要进行组织的互联网上的文件的具体情况，Google的这种做法也是可以认同的。

两者目前最大的缺陷都体现在整合上，搜索模式未能整合另外两种模式的特性。此外在与搜索模式整合的同时，文件夹模式和标签模式也并非完全放弃前台的文件组织工作。正如我在上文提到的，搜索模式的使用效率很大程度上取决于用户的搜索技巧和对搜索目标的了解程度。但是这两样都是需要长期时间来培养的，而且人脑所能储存的信息也很有限。

当需要组织的文件多到了已经无法记忆全部信息时，除了指望日后的启发式搜索这类技术外，更现实的选择还是通过标签+文件夹模式来进行一种导航式的定位。通过这样的导航式定位也可以为搜索引擎提供众多数据，也将成为启发式搜索的基础。因此文件组织系统的发展前景还是很广阔的，不仅仅是整合，现有的模式也还存在升级的余地。我可以预见到文件组织系统必将继续高速发展，在这个信息过剩的互联网时代，人们对文件组织系统的效率要求只会越来越高，为了维持供求平衡，必将促使文件组织的技术的快速革新。而用户也必将因此成为永远的受益者（尽管满意程度未必会提高）。

2007年8月4日星期六

理想化的商业模式是否存在？

今天早上Disfrane在饭否中发表了以下观点：Google认知到人的智慧应该是用来共享的，且在不断共享中才能逐步循环递强，所以在基于对社会物资消耗减小的情况下，将其服务免费。如果再想深层一点，微软偏重的是经营之“术”，而相比而言Google偏重的是经营之“道”。我对此表示异议，于是开始了一场最后深入到是否存在一种理想化的商业模式的探讨（我个人的看法）。

在我看来，Disfrane举的Google的这种因其基于互联网广告的免费商业模式，而产生的因信息共享造就新的知识、观点、理论的效应其中最杰出的代表不应是Google。如果让我选一个代表我会选择Wikipedia（维基百科）。而且我也不认同Google将其服务免费是基于这一原因。我认为这一结果的产生是由于Google选择了一个其认为最适合自己并且可以达到收益最大化的商业模式，以及众多Google不可预知的因素而共同造就的。

尽管Google并非基于互联网广告的免费商业模式的创始者，但是，是Google将这一商业模式推向了一个新的高度。Google将长尾广告市场的概念引入了互联网广告模式中。这不仅使Google的广告收益达到了一个空前的高度，也同时使互联网的盈利模式发生了一个彻底的变革。可以说Google是造就了现在这个“免费”的互联网。

但我认为Google在探索自己的商业模式的过程中并没有将实现社会理想这一因素考虑在其中。我和Disfrane的主要分歧在于Disfrane认为一个出色的商业模式的产生，其中“服务社会”这一概念占了很大的主导。Disfrane认为当企业经营到一定时期时，盈利模式的考虑的侧重点会在赚钱重要还是服务产品对象更重要之间进行抉择，盈利模式的确定取决于抉择人。并且Disfrane认为将“服务社会”做到极致时，盈利可以达到最大化。

然而我认为根本不存在这种抉择的问题。当一个人以企业决策者的身份做抉择时，其所考虑的是如何发掘出一个将盈利做到最大化的商业模式，而不会将是否能达到实现社会理想这一因素考虑在内，甚至为了社会理想而放弃能达到盈利最大化效果的商业模式。这并不是说我认为这些企业家对于钱都是贪得无厌的。我认为当一个人拥有的金钱达到了一定数量后，其不会再致力于为了个人的私欲而追求更多的金钱。但是作为一个企业的决策者则不同，他不仅承担着自己盈利的责任，并且承担着如何使员工、股东获得最大盈利，使企业获得进一步的发展的责任。因此他必须选择一个他认为能使盈利达到最大化的商业模式。如果不这么选择，则他不能算是一个尽职的企业决策者，他的企业的发展也将因此受到限制。

然而我所说的最大盈利模式并非那种完全不顾“服务社会”的盈利模式。我认为一个优秀的商业模式应该是一个具有长远指导意义的商业模式。因此这个商业模式未必是能在短期内获得最大利益的商业模式，而是一个能使企业发展到更高水平，创造出新的盈利模式的商业模式。而这种盈利效果最大化的商业模式必然会产生实现某些社会理想的结果。但我认为实现社会理想只是这一商业模式与其它各种因素的共同影响而产生的必然结果，“服务社会”这一概念根本没有在商业模式的抉择过程中被考虑到。

我认为一个商业模式的盈利效果的多少，与其实现的社会理想的程度的高低有联系。但是是由商业模式主导实现的社会理想的程度，社会理想的实现程度仅仅是作为结果来评判商业模式的盈利效果。当商业模式的达到最大化盈利效果时应该有一个对应的实现社会理想的程度。而从结果来看，无论实现的社会理想的程度比这个高或者比这个低时，该商业模式都无法达到最大的盈利效果。

而会为了达到社会理想实现程度的最大化，放弃盈利效果最大化的盈利模式的人不是企业决策者，而是一个慈善家。我认为公益慈善事业不可能与商业完全融合的原因就在于此，一个能达到最大盈利效果的商业模式，绝不可能是一个能达到社会理想实现程度最大化的商业模式。但商业和公益慈善事业的联系又是十分紧密的，慈善事业的资金来源很大一部分就是来自于这些杰出的企业家。

一个优秀的企业家体现社会责任感的方式，不在于选择一个能达到社会理想实现程度最大化的商业模式。事实上这也是不可能的，因为正如我前文所说，社会理想实现程度受到的影响因素还包括其它众多的随着商业模式改变而改变的因素，因此不可能预测出一个能使社会理想实现程度最大化的商业模式。并且我相信，将通过最大盈利模式获得的收入，用于公益慈善事业可以使社会理想的实现程度，达到比可通过商业模式达到的最高的社会理想实现程度更高。

最有利的证据恰恰是Google提供的。不知道Disfrane是否知道Google的创办之路可谓充满了曲折。Larry Page当初是一心希望将PageRank算法卖给其它公司来获得一笔资金继续读博士的，但是由于没有公司愿意购买（或者出价达不到Larry的要求），Larry打算对PageRank进行许可，以获得一些专利权税（大概是这么回事吧，具体忘了）来完成学业。但是工作人员表示专利只能许可给搜索引擎公司（细节可能有点出入，但大概是这么回事），于是Google成立了......至少我可以证明一点，Google成立的目的，绝不是为了达到社会理想实现程度的最大化。甚至在成立Google之初，我估计Larry只是一心想要获得那边专利补助基金，而连Google的商业模式都没有考虑过。

此外Google也很坦白地承认了这一点，并没有十分虚伪地表示其使命只是是为了实现某某崇高的社会理想。在Google 黑板报中的重读 Google Founders' Letters （创始人的信）一文中，作者表示Google坚定不渝的使命是--整合全球信息，使人人皆可访问，并从中收益。这句话可以按逗号的分隔划分为3个部分来理解。“整合全球信息”是Google的商业模式的基础；“使人人皆可访问”揭示了Google的受众用户群体；“并从中收益”则揭示了Google的商业模式设计和选择的原则。没错，Google很坦率地承认了其和所有企业一样，商业模式的制定都是以利益最大化为最优先原则的。

而Google现在也正是按照基于这个原则的商业模式在发展着。Google坚定不移地相信其基于互联网广告的盈利模式，因此Google在尝试将广告的质量不断提高，提高投放到用户的广告和广告的受众用户的精确度。尽管目前Google的一些服务短期经济利益不那么明显，但是我相信Google将能够找到合适的方式，使其能融入Google的商业模式中，最终取得出色的盈利效果。

致力于发现能达到最大盈利效果的商业模式应该是每个企业的基础。正如我在专注是一种态度中说的，人的寿命有限，因此如果想要在有限的时间中成就伟大的事业需要一种专注的态度。而要执行社会理想实现程度最大化，并且使盈利效果达到最大化的这种理想化的商业模式，恰恰是不符合这个要求的。试问一个无法做到专注的企业又怎么可能做到呢？

2007年8月2日星期四

缓解信息焦虑--调整面对信息过载的心态

在这个信息空前充足的时代，因为信息过载而产生信息焦虑感的不在少数。尽管我曾经介绍过一些解决信息过载的技巧，然而在目前这种尚缺乏一个有效的过滤器的情况下，由于人的精力有限，如果不对心态进行调整以适应这一时代，只靠这些技巧毕竟还是不可能做到完全消除信息过载。

Keso说“所有的痛苦都来自选择，所谓幸福，就是没有选择。”，选择的痛苦在于犹豫，没有选择就不需要犹豫，只需要坚定不移地做下去，这自然是一种幸福。但如果能根据自己的情况正确进行选择后同样坚定不移地做下去，在痛苦之后又何尝不是幸福呢？

同样正如Keso所说，“几百年来，物质生活越来越丰富，人类知道的事情也越来越多，但幸福感似乎没有增加，反而越来越少。”处于这个信息过载时代的人们不比那些处于信息贫乏的时代的人们要幸福，然而我认为这只是由于对比的对象不同罢了。人类的欲望永无止境，所以永远不会有幸福的感觉。但如果让一个处于信息过载时代的人回到信息贫乏的时代，自然将感觉到幸福。

面对信息过载，必须正确地认识到一个人穷其一生精力都无法阅读完所有信息的。而且必须正确理解信息的作用，信息的作用不在于让你充实知识感到满足。信息只有能被应用其价值方能体现，因此必须自己主动地对每天花在阅读信息的时间，将阅读的信息范围控制在最有价值的信息（至于信息对每个人的价值则并没有一个固定的标准，需根据兴趣、爱好、用途等自行进行权衡）。否则极易陷入一种就像对Feed阅读器中的未读数般的，对未接触到的信息的焦虑。

当自己当前的用于阅读信息的时间内的信息需求已可被满足时，就应调整心态，不必刻意主动地去寻找新的信息源。当信息源的积累达到一定程度后，一般在新的信息源中可以找到自身未被满足的信息需求的信息源的难度极高，所以如果主动去寻找新的信息源效率极低。在目前，当信息源的积累达到一定程度后，一般是利用现有信息源的引导（比如链接）来发现新的信息源。关键在于要明确信息对自身的价值，制定一个相对稳定的信息阅读时间，并且将信息数量控制在这个时间范围内可被阅读完。此后将自己的心态调整为对现有信息所能提供的价值感到满意，不再主动对新的信息源进行寻找。至于如果界定信息源的积累达到一定程度并且质量得到保证的方法就是，在你像往常一样寻找新信息源时你发现已经没有什么合适的信息源了。

自然，每个人对信息的需求都是无止境的。但在无法有效提高信息阅读和过滤的效率时，只有能做到有效地对心态进行调整才能避免陷入信息焦虑中。即便革命性的信息过滤方式出现后，信息过载依然会存在，所以掌握面对信息过载的心态无论在现在还是将来都是必要的。

但除了信息过载外，我还发现另外一种同样容易产生信息焦虑的原因：对即时获得信息的过高需求。在Feed这一信息载体出现之前，这种焦虑体现为经常对作为信息源看待的网站进行刷新。而在Feed出现之后在体现为时常对阅读器进行刷新，甚至在使用了Notifier后连几分钟的延迟都无法忍受。

我自己也曾经有过这种对于即时获得信息的过高需求，我目前的解决方案是通过使用Google Reader Notifier来监视我最关注的Label是否有进行更新。通过对信息优先级的筛选以达到不被实效性要求不高的信息过于频繁地打扰，同时又保证了优先级需求高的信息可被及时获取的效果。这个方案的缺陷在于进行全屏任务（如：看电影、玩游戏等）时无法被提醒。不过我认为这种处理其实更加合适，当进行全屏任务时一般是对该任务需要比较专注的。更好的处理方式应是在进行完该全屏任务后才自行查阅更新，此时也可顺便将其它堆积的实效性不高的信息进行阅读。

PS：祝葬月MM生日快乐。

2007年8月1日星期三

假象热门效应的破灭--基于长尾理论的个性化推荐/过滤系统

目前的信息推荐/过滤系统主要有以下三种形式：1、digg模式的基于热门效应的推荐系统。2、基于搜索的关键词过滤系统。3、基于个人喜好及关注领域的人肉推荐/过滤系统。三者各有优缺点，但可以说这三者自身都存在一些不可克服的缺陷，必将只是处于过渡期的应用。如希望获得更大的发展，只有通过与其它推荐/过滤系统进行结合方有可能。

digg模式的推荐系统的着眼点在于热门效应，当使用人数达到一定数量时，digg模式的推荐质量的确可以达到一个较高的水平。然而digg模式也存在着许多缺陷使其的发展受到很大限制。其中一个缺陷我已在对Google Reader的期待中进行过叙述，就是所有基于热门效应的应用所面临的共有的缺陷，推荐的内容由于是热门内容，所以当使用时间达到一定程度后，大多数的推荐内容均已处于阅读覆盖范围，推荐的作用越来越少。并且由于目前尚缺乏一个有效的内容过滤系统，最终会造成通过推荐系统获得的价值相比起浪费在过滤重复阅读内容的时间的价值要小，最终不得不放弃这一推荐模式。

此外，digg模式的另一个缺陷就是很容易造成一种假象热门效应。之所以会造成这种缺陷的主要原因在于digg系统无法实现精确无误的分类/标签造成的。目前的digg系统的分类/标签基本是依靠用户自行进行标识，但我们可以发现这样一种情况，某些分类的内容由于阅读用户的基数大，自然潜在的推荐用户的绝对数量要多于其它一些冷门分类。因此在某个冷门分类中的最热门内容都有可能在绝对推荐数量上还比不上某些热门分类中的一般内容。而由于Digg这类推荐模式是基于热门效应的推荐系统，因此十分看重推荐数量，但又因为各种原因，而没有一个完善的针对不同分类的不同加权的算法，对所有分类的推荐数量的加权都是一样的。

这就导致了一个假象热门效应的产生。推荐系统的热门内容被某个或某几个热门分类所占据，而其它冷门分类的热门内容无法得到应有的关注。这就会造成人们希望将冷门内容分类/标签在一个热门分类/标签中，从而使分类/标签系统失去应有的作用。如果说要举一个有代表性的实例那就是抓虾的热文，热文中的文章基本都被某几类分类的文章所占据，冷门内容基本上不能获得多少关注的机会。而且由于抓虾的热文没有一个分类/标签系统，在热文初期由于抓虾用户类型单一还不会很明显，但由于用户数量的增加，目前这种情况就有点像分类/标签混乱之后的Digg推荐模式。

digg模式的第三个缺陷同样是由于基于热门效应而产生的。由于世界上不存在两个完全相同的人，每个人都或多或少地会偏离主流，因此digg模式的推荐系统无法做到精确的用户定位，用户还是必须通过较为低效率的人肉过滤方式来对推荐的文章进行二次过滤。并且由于推荐的内容是主流内容，无法发掘到不同用户由于不同的个性所关注的一些冷门内容，推荐的覆盖率还不够高。

关键词过滤系统的缺陷则在于受目前搜索算法的限制，过滤受到关键词的限制。如果无法提供完善的关键词搭配组合就无法实现一个较好的过滤效果，过粗则仍需要花费大量时间进行低效率的二次过滤工作，而过细则容易漏过一些有用的文章造成过滤效果不佳。此外要实现一个较好的关键词过滤效果首先需要有足够的优秀信息源的支持，而从目前来看，过滤信息源的工作主要还是依靠人肉过滤系统，因此受到的局限很大。

至于人肉推荐/过滤系统的局限就更加明显了。每个人的推荐/过滤准则受其自身的兴趣爱好以及所关注的领域等原因所局限，你无法找到一个和你有着相同兴趣爱好以及关注相同领域的人来为你进行信息推荐/过滤。即使是同一类的用户也会因为各种原因造成推荐/过滤的内容不符合你的要求，而同样无法进行精确的用户定位，仍然需要进行二次过滤工作。并且由于每个人的阅读量的限制，就算是Keso也最多只能每天读1500个Feed的内容，信息源的不足导致过滤的范围受到局限。而如果希望通过多个用户的信息推荐/过滤来进行解决的话则需要花费大量的时间来过滤重复内容和不符要求的内容，效率可想而知。

所以我认为能在最大限度上来解决信息过载的信息推荐/过滤系统，只有基于长尾理论的个性化推荐/过滤系统。而要打造这么一个推荐/过滤系统需要拥有一个庞大的用户数据库，利用这些用户数据进行用户行为分析来生成一份用户的档案，根据这个档案中的信息来进行推荐和过滤工作。而在我看来这一基于长尾理论的个性化推荐/过滤系统的应用载体必然是Feed阅读器。由于互联网的出现，信息的供应空前充足，并且人们对信息需求的空前庞大，目前的信息载体中只有Feed能满足人们的巨大的信息需求。由于Feed与生俱来的实效性以及可用于快速大量信息源的特性，这必然成为下一代的信息载体。所以我认为目前最有可能也是少有的几个有能力打造这一推荐系统的公司就是Google。

Google提供的互联网服务基本可以覆盖了目前一个用户在互联网上的主要应用。而值得庆幸的是Google用户的忠诚度相比其它公司的用户要高不少，因此用户中的忠实用户比例比起一般的公司要高。这使得Google掌握了足够多的这些用户的数据，这是基于长尾理论的个性化推荐/过滤系统的基础。尽管所有提供在线Feed阅读器服务的公司都可以进行用户行为分析，但仅仅通过用户在在线Feed阅读器中的行为分析，无法利用这些数据生成一份准确的用户档案。因此无法进行精确的用户定位，而如果无法做到这一点，那这个推荐/过滤系统就无法发挥应有的作用。因此符合开发门槛要求的只有极少的几个公司。而这其中只有Google开发了在线Feed阅读器服务，并且占据了极大的市场份额，因此Google同时也具备了关键的阅读器用户数据的要求。

如果能根据用户数据进行多角度的精确的用户行为分析，并且结合用户群体等特性进行结合，最终得出一份有效的用户档案。那这一推荐/过滤系统将能使信息推荐/过滤效果和效率达到一个前所未有的高度。不仅推荐/过滤的信息将符合用户的需求，并且将拓展用户的阅读视角。根据用户的数据分析，也许能帮助用户发现一些用户自己都不知道的自己潜在的阅读需求。真正在信息过载的时代取得一个较好的信息获取效果。一个完善的信息推荐/过滤系统是推动人们对信息的处理方式进行一次大幅度革新的关键。本文或许可以算是我这样一个处于信息过载时代的人，对未来信息处理方式的憧憬？不过在这个系统出现之前，还是先练就解决信息过载的神功来提高人肉的信息过滤效率更加实际一些。

PS：祝我们伟大的中国解放军和Nings MM生日快乐。

2007年7月29日星期日

碎片化信息的交流、整理与过滤

Src认为我们目前的碎片化信息的记录平台还不足够，还需要更多的平台来满足我们记录碎片化的信息。不过相比起记录，我想这些平台更重要的作用应该是用户之间的碎片化信息的交流。Src认为Blog不适合记录过于琐碎的东西，但是如果仅仅是为了记录，那在计算机上建个新文档即可开始记录了。而如果是为了让别人能看到，那也可以另外在BSP上开一个新的Blog，几乎没有任何搭建成本。而且随着Blog定义的越来越宽泛，也并不会不符合Blog的要求。如果认为将所有的碎片化信息记录在一起太混乱，也可以开多几个Blog进行分类记录。如果仅仅是为了记录，我认为Blog已经完全可以满足这一记录碎片化信息的需求了。

而观察这些Src提及的在线记录碎片化信息的服务，我可以马上看到一个共同的特点：都包含了较为完善的互动交流系统。这些在线分类碎片化信息记录平台的意义不在于记录，而在于提供一个平台，供有记录碎片化信息需求的用户，就这些碎片化信息进行一种弱度交流。在交流的过程中，碎片化信息的价值将得到提升。通过与其它用户进行交流，将使你发现你记录的一些碎片化信息的更深层的意义。因此，目前的这些在线分类碎片化信息记录平台的最大价值在于，提供了一个用户交流的平台。

但我同样可以发现目前这些分类碎片化交流平台所具有的一个共同的缺陷：缺少一个对碎片化信息进行整理、过滤的平台。正如Src所说，碎片化信息的另外一个特点就是都是一些很零碎的、稍纵即逝的灵感。因此，即便通过这些在线分类碎片化信息记录平台所提供的交流平台，使这些碎片化信息的价值得到了提升，但如果缺少一个有效的整理、过滤平台，那这些碎片化信息大多会很快被遗忘，而使这些信息的价值无法得到体现。

千万不要小看了这些碎片化信息的价值，许多伟大的产品/服务的诞生都是源于一些碎片化信息所引发的灵感。我相信如果有一个较为完善的碎片化信息的整理、过滤平台，将能十分有效地帮助用户在整理这些碎片化信息的过程中发现许多这些碎片化信息的新的价值。然而我目前所使用过的这些在线分类碎片化信息记录平台，都无一提供了这一功能。这不得不说是一个很大的遗憾。由于人的惰性且由于随着记录的碎片化信息的数量增加，要求用户人工对其进行整理不现实，不仅需要花费大量的时间而且效率极低，因此碎片化信息的整理平台是用户的必然需求。

而这些在线分类碎片化信息记录平台，目前所提供的过滤功能同样简陋得可怜。以饭否、豆瓣为例，饭否只提供了用户名查询功能，而豆瓣只提供了用户名和条目查询功能。两者均没有提供直接对碎片化信息进行过滤的功能。我认为一个完善的过滤功能是要实现碎片化信息整理平台的前提。并且利用碎片化信息的过滤功能可以进行更多的拓展应用。比如当碎片化信息的记录者足够多时，这些碎片化信息可以作为一个调查的资料库。某产品/服务的客服可通过搜索该产品的关键词，根据得到的搜索结果来分析该产品/服务的推广情况，以及可用于发现产品的漏洞、不足和用户对产品/服务的功能需求等。

目前的在线分类碎片化信息记录平台还有极大的可完善空间，除了我提到的碎片化信息的交流、整理与过滤。这些碎片化信息还有极大的价值等待挖掘，如果能发现这些潜在的用户的巨大应用需求，或许这将成为下一个改变世界的应用。不过这些就是一个优秀的产品经理需要做的了，我只是希望能利用其为我带来更多的利益。

2007年7月23日星期一

Tag（标签）强迫症

Tag（标签）应该算是社会化服务中的一个普遍应用了。然而我最近越来越强烈地感觉到，一种Tag（标签）强迫症已经在这些用户中蔓延。我对Tag（标签）的定义是Category（分类）的增强版。Category（分类）和Tag（标签）的区别在于，对于描述同一事物，Category（分类）是单一的，而Tag（标签）可以是多个的。

正如我上文提到的，我认为无论是Category（分类）还是Tag（标签），它们所具备的最基本的功能都是对事物进行简单的描述，其它功能都是基于此的延伸。因此，Tag（标签）相比Category（分类）的描述效果要准确、细致得到。也因为这个原因，在许多社会化服务中可以看到某个用户为了达到对某一事物的较好的描述效果，为其标注了许多Tag（标签）。

Tag（标签）是社会化服务的一个很重要的组成部分，社会化服务的许多功能都是基于Tag（标签）的。对于社会化服务而言，Category（分类）是无法代替Tag（标签）的。利用用户主动进行标注Tag（标签）行为，为内容准确定义、分类。通过使用Tag（标签）对用户内容进行聚合，让用户创造的内容具有交互性。可以说Tag（标签）为其和用户共同带来了许多好处。然而在使用这些服务多了之后，似乎将用户潜意识中的一种Tag（标签）强迫症唤醒了。

Tag（标签）是由Category（分类）演变而成，而我认为Category（分类）的出现则是由于人的一种分级思想。无可否认，某个人都会或多或少地、不自觉地将自己所接触到的各种人和事物进行分级，将这些东西分成三六九等区别对待。这种做法的好处在于可以将相似的事物集中管理，配套对应相应的处理规则。而弊端在于分级过于广泛，无法满足每个级别中的细分需求。因此基于这一需求的存在，分级思想演变出了更加细化的Category（分类）。而又基于分类的中的事物的多样性以及相互之间的联系的细分需求，Category（分类）再度演变出Tag（标签）。

然而，当演变到Tag（标签）后就出现了一个新的问题：如何确定Tag（标签）的细分程度，以及如何保证所使用的标签符合这一细分程度要求。只有基于一个有效的细分程度，并且所有（或大部分）使用的标签都符合这一要求时，标签的作用才能体现出来。而如果无法做到这一点，但由于某种习惯的力量，进行Tag（标签）的标注只是一种重复的、无意义的动作。

我的del.icio.us中的这种情况犹未严重，我收藏的许多文章的Tag（标签）被我标注为一个十分大而空泛的分类。最初我认为这么做可以便于我进行整理。然而当持续使用一段时间后，我发现我基本上没有对我收藏的文章进行过整理。而当我需要找到某一篇文章时，我的这种做法为我带来的只是增加我的工作量，以致于我后来基本上都是通过del.icio.us的搜索功能来完成查找需求。对于del.icio.us而言，Tag（标签）所具备的社会化交互功能，比起其具备的分类整理功能更加明显。但过于细化的标签同样没有意义。

也拿我在del.icio.us上看到的一些情况作为例子进行说明吧。del.icio.us有一个Tag（标签）推荐功能。似乎会根据文章的url中的关键词结合用户已有的Tag（标签），以及其他用户收藏时使用的标签来提供一份标签推荐清单。然而我看到这些推荐的Tag（标签）时，发现这些标签除了我提到的过于空泛而达不到细化的效果外，另外一个缺陷就是过于细化，选取的标签已经失去了作为一个分类词的效果，有一些标签根本就是特定事物的关键词。当然，如果是基于某些特定目的的情况下，这种做法并无不妥。只是大部分情况下，这种做法会使得标签丧失了其最基本的分类描述、归类功能。

因此我建议各位使用Tag（标签）的用户在进行标签的标注时，应该认真地考虑一下所使用的Tag（标签）。而不要只是为了标签而标签，养成一种Tag（标签）强迫症的习惯。如果大部分的Tag（标签）标注用户都能克服Tag（标签）强迫症，那不仅将使基于Tag（标签）的应用于自己的价值更高，也将使基于Tag（标签）的聚合、交互用户创造内容的应用的质量显著提高，在更高的层次上发挥出Tag（标签）应用的作用。

2007年7月21日星期六

专注是一种态度

现在GTD概念被炒得很火，其实GTD和自古就有的时间管理我认为没有什么不同。只不过GTD显得更快适应当代社会的高效以及功利化罢了。然而我认为再高效的时间管理，也是无法解决时间不够用这一问题的。人的一生的时间就那么多，虽然会受到很多其它因素的影响，每个人的生命或多或少会有区别。但是我认为这种区别不应成为无法做到某种事情的借口。人的生命有限，就算是最长寿的人比起正常死亡的最年轻的人的寿命，从相对的角度来看也多不了多少。因此如果将时间分散在众多的事情上最终的结果很可能是一事无成，即便是拥有人类最长的寿命也不会例外。

大多数为人所熟知的伟大的人或企业都是专注于某个方面，并以之为中心来进行拓展的。这一点在某个人开始决定做某件事，或某个企业刚创立时尤为重要。如果缺少这种坚定的意志，无法抵受将一部分精力投放入其它事物中，企图两者或多者同时成功的诱惑，那必将最终两头不靠岸。

不知道你是否发现在我们的身边总会有许多你已经觉得是必不可少，每天都要做的事情，而实际上却是对你价值极小的事情呢？这些事情占用了你大量的时间，然而由于习惯的力量你却很可能已经意识到却无法拒绝他们。但我认为专注的力量是可以帮助你拒绝他们的。

我认为专注的前提是你必须对这件事有极为坚定的去完成其的决心、极为迫切地希望早日完成其的期望以及愿意为之贡献你全部的力量。但通常而言，这三者的产生的前提是你对于你所做的这件事所属领域的兴趣，一种自发产生的兴趣，而通常非强迫性造就的。

基于这一点，我认为我们国家当前普遍的基础教育形式十分不利于培养学生学会专注，甚至在某种程度上是在破坏学生的专注。本文不讨论是否有其它更好的基础教育形式可以用于取代当前的基础教育形式，只是对当前的基础教育形式可能带来的部分后果进行阐述。

我们目前的基础教育形式对好学生的要求是各方面全面发展，但说白了就是各科成绩都要高。然而要做到这一点需要耗费大量的精力，基本上不大可能有多少时间能专注于自己的爱好做某事。某些人认为在基础教育阶段这么做是必要的，需要专注做其它事情可以等到高等教育以及进入社会后进行。然而基础教育阶段的这种导向会使学生受到习惯的力量的影响，已经失去了专注的态度。不自主地想要将所有事情都做得很好，不愿意放弃某些事情，最后的结果可想而知。

但想要靠学生自己来改变这一点十分困难，即便学生希望能专注做某件事情，由于来自学校、家庭、社会等的压力，学生不得不妥协。如果强硬地对抗，那受伤的只会是学生。要使学生拥有专注的态度需要社会为学生提供专注的保障，只有建立在这个基础上才有可能让学生勇于培养专注的态度。

可能有读者会质疑上文中，我认为专注能帮助抵制某些分散精力的诱惑这一观点。但当你真的专注于某事时，我想这一点不需要我进行论证你也能够理解。否则我说再多你也无法理解。我想看过反波对keso的采访的同学可能都会对keso那1500个订阅，以及每日的生活流程感到十分惊讶。然而我现在在某种程度上可以可以对keso的这种生活有了一点理解了，keso之所以能过着这种重复的生活而不觉乏味、疲惫（我个人感觉keso对这种生活的满意程度应该算是比较高的），很大程度上仅仅是因为keso专注于互联网。对，就是那么简单的理由就可以解释许多人的疑惑。

然而对这个理由如果不能理解的人，我认为我说再多也无法改变其看法。如果说要我就专注的态度举出一个实例，我想我会引用居里夫妇对待家具的态度。为了不为维护豪华家具而浪费时间，居里夫妇拒绝了接受父亲所送的豪华家具；为了不让客人闲谈，居里夫妇没有添置第三把椅子。正如keso对待IM的态度，居里夫妇不愿为了世俗的搅扰而浪费其十分有限的研究时间。

能将专注作为一种态度不仅能帮助自己成功。比起众多找不到生存意义，没有人生目标的人，能专注于某件事情而不受其它事情打扰，不也是一种幸福吗？

2007年7月10日星期二

拥有初学者的心态是件了不起的事情

其实这个道理我想很多人都知道，但是事实上能做到的人真的很少（我就从没能做到过......）。我第一次看到这句话时是和"Stay Hungry, Stay Foolish"一起看到的，这句话有很多中文译版，但我还是认为每一个都有所缺陷，所以我更喜欢直接在某种意念上来理解这句话而不追求最精确的译法。Steve Jobs将这两句话联系在一起实在很绝妙，我认为"Stay Hungry,Stay Foolish"正是拥有初学者的心态的具体体现。

然而在这个浮躁的社会中，这种大智若愚的人真是十分少见。尽管有些人表面上努力地装得很谦虚，但如果不能在内心中也做到谦虚，那在我看来只是戴上了一张虚伪的面具并需要长期痛苦地在人前戴着它，除此之外毫无意义。

只有拥有初学者的心态，才能始终保持一种对知识的饥渴，这种对知识的饥渴将帮助你长期获得极大的进步。相信所有人都会有过这种经历：在面对未知的事物时心中略微会有一种不安、自卑的感觉，如果此时有人或资源能帮助你学习、了解这一未知事物，你将能保持一种高度集中的注意力以及将保持一种极快的知识接纳速度。这正是由于对未知事物的知识需求的饥渴导致的。

然而能持续保持这种初学者的心态，始终保持一种对知识的谦卑和饥渴的态度是一件很困难的事。特别是在现在国内这种普遍浮躁的环境中，但凡只要对未知事物有了哪怕是那么微不足道的一点了解的人，都已经普遍丧失了初学者的心态。更别说那些只是对未知事物有了那么所谓的“鹤立鸡群”般的了解的那些人了，在众多的鸡的衬托下，恐怕早已将自己也同化为鸡，而忘记了自己是鹤的这种身份了。要在这种环境下不受身边的人的影响，始终保持一种初学者的心态，谈何容易？

失去了初学者的心态，不仅仅会造成对知识渴求的欲望降低导致进步的速度减缓，并且会失去一种平等、认真对待每个人的意见的心态，从而丧失了那曾经拥有的敏锐的观察力。许多第一次创业成功的人为何第二次、第三次创业却失败了呢？我认为最根本的原因就是失去了初学者的心态。

由于第一次创业的成功，造成这些创业者被无数的光环所包围，变得自高自大、目空一切。仅仅凭着那第一次创业所获得的微不足道的经验，就自以为不需要做详细的用户调查，错误地理解用户的需求，然而却不自知，仍然顽固地继续坚持，最终的结果只有失败。而那些不知醒悟的创业者则会遭受更为惨重的第三次创业的失败。

许多伟大的产品/服务抓住的只是用户一个简单、强烈却并不自知的需求，这些需求之所以能转化为一个伟大的产品/服务，很大程度上依赖于一个优秀的产品经理。而一个优秀的产品经理就是能做到不听用户的。我认为要做到这一点，最需要具备的素质就是敏锐的观察力。只有拥有敏锐的观察力才能从一些平常微不足道的用户的行为中，分析出用户的这种简单、强烈却并不自知的需求，并且通过一种创新的方式来满足用户的这种需求。最终的结果就是将使一个产品/服务在极短的时间内极大地流行，而这一需求就是流行的引爆点。

可见拥有初学者的心态是件何其困难而又何其重要的事情啊。但尽管如此，我们还是应该努力尝试保持这种心态，始终尝试"Stay Hungry,Stay Foolish"。因为事实上相对于我们目前已知的事物而言，那未知的事物是何其巨大，在众多的未知事物面前，我们不正是一个个初学者吗？

订阅：博文 (Atom)