tag:blogger.com,1999:blog-12750568.post5415875021083614540..comments2008-09-27T21:54:47.288+08:00IwfWcfhttp://www.blogger.com/profile/11134465505900212338noreply@blogger.comBlogger37125tag:blogger.com,1999:blog-12750568.post-66673555404193103282008-09-27T21:54:00.000+08:002008-09-27T21:54:00.000+08:00笑话，这是辩论赛吗？你又是裁判吗？无聊到这种地步的人真够少见的IwfWcfhttp://www.blogger.com/profile/11134465505900212338noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12750568.post-46946744327965275852008-09-27T19:28:00.000+08:002008-09-27T19:28:00.000+08:00我觉得IwfWcf真的是一个傻逼，输就输了，还死撑，唉……Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12750568.post-81218464885891509782007-10-18T18:32:00.000+08:002007-10-18T18:32:00.000+08:00哈哈，好一句法理上可自园其说。自己换了个名头回来吹捧自己，还真亏你做得出那么无耻的事。不过联想到你前面的种种话语，也就不难理解了。IwfWcfhttp://www.blogger.com/profile/11134465505900212338noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12750568.post-89934655498736492112007-10-18T14:13:00.000+08:002007-10-18T14:13:00.000+08:00看了大片的评论战，个人感觉“匿名”获胜，从法理上可以自圆其说。不过也可能是我太弱智了，呵呵。<BR/>看来腾迅找的律师辩论能力更强了。匿名2noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12750568.post-63517869976962044042007-10-03T15:57:00.000+08:002007-10-03T15:57:00.000+08:00补充一下，该文章避重就轻地有意弱化珊瑚虫的盈利水平，事实上按照珊瑚虫的用户数量，广告盈利收入绝对不是所谓的对腾讯的损害可以忽略不计的级别IwfWcfhttp://www.blogger.com/profile/11134465505900212338noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12750568.post-6376641168558884552007-10-03T15:49:00.000+08:002007-10-03T15:49:00.000+08:00哦，我看了这位匿名先生帖的网址，明白上述问题的答案了，呵呵<BR/>（个人观点继续保留，因为我实在是无知，在这两方面）Chen Bohttp://www.blogger.com/profile/00653466158440687820noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12750568.post-38743530663515789962007-10-03T15:47:00.000+08:002007-10-03T15:47:00.000+08:00评论的数目好多啊。一下子成了热帖。如果不是被GFWed，应该会更热闹一点。<BR/>我不参与了。反正本人对此两方面（法律和技术细节）都不太知情。有一点不太明白的是：珊瑚虫靠什么赢利？是不是安装时那些捆绑的流氓插件（比如百度搜霸）？仅仅是这个小问题而已。<BR/>如果珊瑚虫默认的安装模式（即一路next下去）不会装任何插件，而只是多了一个显IP功能、并移去原版QQ的广告，那它的“罪”（会指法律意义上的罪）是不是会轻一点？Chen Bohttp://www.blogger.com/profile/00653466158440687820noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12750568.post-73783762330629227152007-10-02T18:49:00.000+08:002007-10-02T18:49:00.000+08:00http://iphelp.blog.sohu.com/65642006.htmlAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12750568.post-28264329818073995172007-10-02T15:08:00.000+08:002007-10-02T15:08:00.000+08:00得了吧，<BR/><BR/>你其实就一个法盲+妄想症～～～<BR/><BR/>把你那点胡掰能力用的其他地方吧，<BR/><BR/><BR/>匿名都是枪手吗，真是幼稚，Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12750568.post-25477762726358312992007-10-02T14:39:00.000+08:002007-10-02T14:39:00.000+08:00顺便奉劝你一句，不要真的天真的以为你一直回复就可以用你那些毫无逻辑的凌乱话语说服更多的人。一来是因为我这里人少，能看到的也就那么多，二来则是因为弱智的毕竟是少数，不是弱智的看多少次都不会接受的......你作为枪手应该创造更多的价值，把时间浪费在我这值得吗？我倒是无所谓，反正我不准备再回复你了，我已经被你浪费了足够多的时间了IwfWcfhttp://www.blogger.com/profile/11134465505900212338noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12750568.post-65041329206117860242007-10-02T14:35:00.000+08:002007-10-02T14:35:00.000+08:00我笑得把饭都给吐出来了，抱歉，实在没过那么好笑的事情<BR/><BR/>PS：你知道一件事吗？一般有妄想症的人都会觉得正常人才有妄想症的......IwfWcfhttp://www.blogger.com/profile/11134465505900212338noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12750568.post-4232385975068519072007-10-02T14:28:00.000+08:002007-10-02T14:28:00.000+08:00不知道 著作权与知识产权的关系，让你肚子笑的还痛不痛?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12750568.post-52423236528800172722007-10-02T14:25:00.000+08:002007-10-02T14:25:00.000+08:00臆想不能作为给别人定罪的依据。<BR/><BR/>种种想当然，<BR/>恰好说明你的弱智与无知～～Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12750568.post-18006658120282036922007-10-02T14:01:00.000+08:002007-10-02T14:01:00.000+08:00是啊，对于你这种无可救药者我认识到根本重复根本没有意义。该说的我都说了，你引用的这些法律与本案是否有联系我相信只要不是弱智都可以看得出来，不过既然你愿意继续装傻随便你。如果我继续那么无聊地不厌其烦地向你解释这些已经如此清除的事实，说不定会被人当作神经病呢......IwfWcfhttp://www.blogger.com/profile/11134465505900212338noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12750568.post-3004596028410305332007-10-02T13:00:00.000+08:002007-10-02T13:00:00.000+08:00呵呵～～～<BR/>知识产权定义为两个部分，一部分是版权，另外一个部分是工业产权。本案所谓侵犯知识产权指的就是版权.<BR/>而版权就是著作权，现在在我们中国在我们国家的法律当中，两个词同时使用，叫版权也叫著作权。<BR/>我们国家《著作权法》规定，著作权和版权是同一个东西，所以中国的法律叫《中华人民共和国著作权法》，<BR/>管理著作权的机关叫国家版权局，要清楚是，版权不是出版权，而是指著作权。<BR/><BR/>你所说的知识产权概念是描述性的，不是律文定义，不能做为审判的条文依据，你别继续扯了，我在重复一遍，珊瑚虫盈不盈利，根本于案无关，只要他没有侵权，它可以选择盈利或者不，你不必重复无意义的废话了。<BR/><BR/><BR/>抱歉，法律条文就是大段的，枯燥的，涩目的 ,繁杂的，而不象扣个帽子那么容易. 但他是有用的～～ ，Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12750568.post-88042526547851847962007-10-02T11:58:00.000+08:002007-10-02T11:58:00.000+08:00我笑得快肚子疼了......著作权=知识产权？你搬了那么长的一大段毫无作用的垃圾来论证你的观点？<BR/><BR/>知识产权，概括的说，是指公民、法人或其公组织对其在科学技术和文学艺术等领域内，主要基于脑力劳动创造完成的智力成果所依法享有的专有权利。而腾讯的投放广告并进行盈利就是基于其知识产权保护下的专有权利。珊瑚虫投放广告要合法可以，只需要自己开发一个IM，不要用腾讯的软件即可。而其作为外挂屏蔽了腾讯的广告，侵犯了腾讯基于其知识产权下的合法广告盈利权利，就是侵犯了知识产权。其利用屏蔽腾讯广告这一功能为其产生了推广作用，而其再自行投放广告进行盈利就触犯了刑事法律。就这么简单就可以解释清楚了，你搬了一大堆毫无关联的法律来证明自己的无知，实在令我大开眼界......IwfWcfhttp://www.blogger.com/profile/11134465505900212338noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12750568.post-25321995753688776292007-10-02T11:21:00.000+08:002007-10-02T11:21:00.000+08:00国内《计算机软件保护条例》<BR/>http://www.chinaiprlaw.com/flfg/flfg133.htm<BR/>关于侵犯著作权侵权行为的明确规定；<BR/><BR/>特别四十七条第六款的规定：＂（六）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的，法律、行政法规另有规定的除外； ＂ <BR/>从外挂的性质看，至少通过两个途径来完成：1．在运行时修改客户端程序；2．修改传送数据；<BR/>根据《计算机软件保护条例》第三条第一款的规定，计算机程序，是指为了得到某种结果而可以由计算机等具有信息处理能力的装置执行的代码化指令序列，或者可以被自动转换成代码化指令序列的符号化指令序列或者符号化语句序列。同一计算机程序的源程序和目标程序为同一作品。因此通过运行某软件所生成的数据结果不属于《条例》所称的计算机程序，其也不具备著作权法规定的作品属性，因此对于数据的修改不属于《著作权法》所调整的范围。<BR/><BR/>从著作权法分析<BR/>外挂他们并不直接实施更改软件程序的行为，更改程序的行为是由最终用户来完成的。<BR/>从上面1点:在运行时修改客户端程序,来看 ，比如我们不对IE拥有版权，但谁都可以开发针对IE的插件，有善意的有恶意的。对恶意的，我们可以找法律来制裁，但不能是著作权，否则任何修改，厂商都可能以侵犯他权益（总是能找到的）来说是侵犯著作权。不允许修改软件在IT界会是灾难。事实上，按美国的判例，“软件作者不能反对权利受让人对软件的修改”。当然如果这修改可以证明是对软件作者有伤害，我们可以按其他的法律来处理，但不能是著作权法。欧洲基本也接受了这一规则。<BR/><BR/><BR/>从反不正当竞争法分析看<BR/>根据《反不正当竞争法》第二条规定，不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。其对经营主体的定义为从事商品经营或者营利性服务（以下所称商品包括服务）的法人、其他经济组织和个人。外挂软件的制作者与销售者均属于此列（免费提供者除外）。外挂软件的行为无疑是损害其他经营者的行为。所以是沾点边的～～～<BR/><BR/><BR/>从上面2点:修改传送数据,来看， 这个更和著作权无关，按常识来说，没人能宣称传送的数据拥有版权。按著作权的定义，你如何来证明这传送的数据版权是tx的呢？由你的软件产生？按这个逻辑，WORD就对你对你写的文章拥有版权。传到你的服务器？那么邮件服务商就对你的EMAIL拥有版权。这是说不通的。<BR/><BR/>over， 懒得和你说了，你就继续白痴吧Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12750568.post-78435642375323942122007-10-02T10:30:00.000+08:002007-10-02T10:30:00.000+08:00笑话，你连知识产权是什么都还没弄清楚还好意思在这强词夺理，你继续YY吧，有空去和鲁迅先生交流你的精神胜利法吧......IwfWcfhttp://www.blogger.com/profile/11134465505900212338noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12750568.post-61140434735321866152007-10-02T10:06:00.000+08:002007-10-02T10:06:00.000+08:00Google停止Answers收费服务，Yahoo关了个人Photo ，我说flash只是一个比方Adobe flash 前途事你不用操心，<BR/><BR/>你再怎么寻章摘句也搭不上你的侵权理论，所谓的侵权只是你自己想当然的臆断，什么屏蔽广告就是侵犯知识产权，完全是不着逻辑,说不正当竞争还沾点边，动不动就搞什么保护知识产权，真是够P的理论。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12750568.post-66767166397292016852007-10-02T06:55:00.000+08:002007-10-02T06:55:00.000+08:00我算是知道什么叫做厚颜无耻之极致了，你让我见到了中国枪手坚持不懈的精神，让我明白了YY的最高境界：将歪理重复N遍，不需要任何逻辑论证即可成为真理......还能把对方论证过程完善的结论不用任何论据就直接推翻，哈哈，党和人民的和谐社会下的人才，中国未来的希望啊。<BR/><BR/>PS：我只问一句，Adobe如何有可能废除Flash，麻烦说话之前经一次大脑，你所有论据都毫无逻辑，简直是让枪手这个群体蒙羞啊......即便Flash可以被Adobe废除，Adobe也不可能这么干，频临破产自然是会将其技术专利变卖的......不再多说了，各位看官当看笑话吧......当我无聊配个同样无聊兼极其有毅力的枪手玩了一晚上吧......IwfWcfhttp://www.blogger.com/profile/11134465505900212338noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12750568.post-40521199882107353092007-10-02T01:19:00.000+08:002007-10-02T01:19:00.000+08:00算了，<BR/>你只会乱扣珊瑚虫侵犯了腾迅的知识产权帽子，<BR/><BR/>绕来绕去，没有个所以然. 算是见到高智商了，<BR/><BR/><BR/>盈不盈利关什么事，没有侵权依据，其他都是扯淡,<BR/><BR/>有一天，adobe倒闭了，废掉了flash，临了他们还要支付一大笔银子给所有发布flash广告的网站，因为它毙掉了他们的falsh广告，断了他们的财路，Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12750568.post-71937808448062871802007-10-02T00:57:00.000+08:002007-10-02T00:57:00.000+08:00是否合法的判定标准原文写的很清楚，请不要再自己侮辱自己的智商了。而珊瑚虫之所以违法在于其侵犯了腾迅的知识产权并以此盈利，我重复过无数次了，麻烦别再玩这种装傻的游戏了。如果赞助链接都属盈利那这么说维基百科都是盈利的了。试想我怎能为了你这种人阻止其它访客匿名评价的权利呢?这是我最后一次回复你，我睡觉了，你只要不发广告随便你爱怎么闹都行IwfWcfhttp://www.blogger.com/profile/11134465505900212338noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12750568.post-64071278208277945032007-10-02T00:42:00.000+08:002007-10-02T00:42:00.000+08:00不知道sina诸等广告是不是合法的否？合法不合法是您老说了算吗? <BR/><BR/>真是搞笑了，<BR/>同“adblock可用侵权用途”一样，也没有人逼着你用珊瑚虫啊，它也不是偷偷磨磨，塞进用户系统的？你可以选择不用啊，<BR/><BR/><BR/>adblock 怎么不赚呢? 它起码增加的http://adblockplus.org/ 的访问量，并增加赞助商的链接和接受捐赠.<BR/><BR/>建议你关闭匿名评论，或者干脆关闭评论算了，Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12750568.post-4767594010171379812007-10-02T00:19:00.000+08:002007-10-02T00:19:00.000+08:00屏蔽广告是否侵权取决于屏蔽的广告是否合法盈利的广告。珊瑚虫屏蔽的广告必然是合法的，因此珊瑚虫是侵权的。但adblock通过恰当配置并不侵犯战长权利，而adblock虽然也可用于侵权用途却没有遭受珊瑚虫的待遇是因为其并没有盈利。这些我都在原文说得很清楚了，请认真读完全文再回复，不要侮辱自己的智商。<BR/>PS:庆祝某枪手终于停止其无意义的骚扰行为了IwfWcfhttp://www.blogger.com/profile/11134465505900212338noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12750568.post-7820536151142284682007-10-01T23:59:00.000+08:002007-10-01T23:59:00.000+08:00那ff的adblock插件又该如何，它可是侵犯了无数广告投放者的利益。还是keso那句话，soff是个倒霉蛋……阿企http://www.blogger.com/profile/17535435896291091167noreply@blogger.com